Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-32740/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-108/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-32740/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированый застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-32740/2022.


Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУКЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – ответчик, ООО «МВК-регион») о взыскании убытков по договору от 28.05.2015 № 04-01/8-67-15 в сумме 426 777 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-12», ФИО2, ФИО3

13.02.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования истца на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиции» (далее – АО СЗ «ЮУКЖСИ»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 307 122 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 301 руб. 66 коп.

АО СЗ «ЮУКЖСИ», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 11.3 договора. Истец на стадиях досудебной претензии и разбирательства в районном суде информировал ответчика о претензиях и требованиях со стороны третьих лиц. При этом в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик от устранения претензий, в том числе оплаты убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая отказался. Указывает на недобросовестное поведение ответчика. Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что подтверждена обусловленность возникновения убытков в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа у истца противоправным поведением ответчика, как подрядчика, выполнившего работу в нарушением обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО «СМУ 12» и ООО «МВК-РЕГИОН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/8-67-15, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке 2 рядовой секции в осях «А-Б». «3-5» (рядовая секция 97. Студия+КЖСИ и рядовой секции 97.2 БС 8-2М-1.1), жилого дома 97-ой строительной серии № 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: <...>).

25.11.2016 между ООО «СМУ 12» и АО «ЮУКЖСИ» (Новый заказчик) заключен договор № 04-01/8-553-16 передачи прав и обязанностей по договору подряда, в соответствии с которым Новый заказчик принимает все права и обязанности Заказчика по Договору.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «ЮУКЖСИ» поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 23 кв. 71 (Зубкова З.И.) с требованием о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 186 164, 50 руб., возмещения расходов на проведение оценочных работ в размере 30 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста № 163-12-2020 от 03.12.2020.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2021 по делу № 2-6740/2020 исковые требования ФИО2 к Заказчику удовлетворены частично (л.д. 43-46), с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 в счет уменьшения договорной цены взысканы 99 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 4500 руб., судебные расходы на оценку в размере 16 016 руб. 48 коп., также с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 4 500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 087 руб. 80 коп. (л.д. 43-46).

В адрес АО «ЮУКЖСИ» поступила претензия от собственника квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Ал. Шмакова д. 23 кв. 85 (ФИО3) с требование о возмещении стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 129 216 руб., возмещения расходов на проведение оценочных работ в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 620 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб. В качестве подтверждения наличия строительных недостатков и запрашиваемой суммы возмещения представлено заключение специалиста № 4635-20 от 30.12.2020.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 по делу № 2-6587/2021 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <...> в размере 129 216 руб., неустойка в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 129 216 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты, которая составила 25 843 руб. 20 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 руб. 32 коп. (л.д. 47-50).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2021 по делу № 2-6587/2021, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

05.10.2021 АО «ЮУКЖСИ» направило ответчику претензию, в которой потребовало от ООО «МВК-Регион» возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке требования АО «ЮУКЖСИ» о возмещении убытков, не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки АО «ЮУ КЖСИ» связаны с некачественным выполнением ООО «МВК-РЕГИОН» работ по договору № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015, стоимость которых рассчитана истцом с учетом решений Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021 по делу № 2-6587/2021 и от 16.06.2021 по делу № 2-6740/2020, при этом суд указал, что в прямой причинно-следственной связи находятся убытки истца, связанные с возмещением потребителю стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, а также расходы на оценку.

В отношении иных взысканных денежных средств с истца в пользу потребителей суд первой инстанции указал, что они связаны с уклонением АО «ЮУКЖСИ» от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из смысла приведенных норм следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обусловлена неисполнением АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в добровольном порядке требования гражданина-потребителя и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что исключает возможность возложить на последнего обязанность по компенсации соответствующих расходов в качестве убытков.

Относительно ссылок истца на положения пунктов 7.5, 11.3 договора подряда № 04-01/8-67-15 от 28.05.2015 суд отмечает следующее.

Согласно условию п. 11.3 указанного договора ответчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

Также в п. 7.5 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по устранению своими силами и за свой счет всех имеющихся претензий и требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

Между тем согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара (работы) потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по закону о защите прав потребителей и несет ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Оценивая позицию АО СЗ «ЮУКЖСИ» в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении стоимости строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

Соответственно, с целью исключения привлечения истца как застройщика к гражданско-правовой ответственности, истец мог и должен был в установленный законом срок исполнить требование потребителя. Принятие таких мер находилось в пределах его компетенции. Истец во взаимоотношениях с потребителями выступал как самостоятельный субъект, а, соответственно, не мог игнорировать их требования ссылкой на соответствующие положения договора, поскольку в случае устранения собственными силами в установленный законом срок недостатков, мог обратиться к ответчику в порядке регресса, что и было им реализовано в дальнейшем.

Другими словами, своевременно исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления неустойки, а потому расходы истца по оплате взысканной судом неустойки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ «ЮУКЖСИ» имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца государственной пошлины также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к АО «ЮУКЖСИ» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя, то есть является следствием поведения самого истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика следующих сумм: по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 05.03.2021, дополнительному решению по делу № 2-6587/2021: неустойки 32 000 руб. 00 коп., неустойки 1 % в размере 25843 руб. 20 коп., штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 724 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2021 по делу № 2-6740/2020 неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 9 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 087 руб. 80 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-32740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированый застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин