Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А08-5575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5575/2020
20 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 18.04.2023;

от ФИО6:


от ООО «Экостройсервис»:


от индивидуального предпринимателя:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО7 по доверенности

от 31.08.2023 № 50 АБ 9056495;

ФИО8 по доверенности от 05.09.2023;

ФИО9 лично, по паспорту;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А08-5575/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее – АО «ТеплоИндустрия», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - ООО «Экостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсного, ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО12, являющийся членом Союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» 15.07.2022 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 17 890 000 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО12 удовлетворено.

Не согласившись, с указанными определением и постановлением судов, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взысканию с них солидарно денежных средств в сумме 17 800 рублей в качестве убытков, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 в кассационной жалобе указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам подтверждающим реальное исполнение сделки между ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройвервис» по договору подряда от 09.09.14 № 1409091.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 отмечает, что суды неправомерно посчитали доказанными обстоятельства, установленные по другому спору; не исследовали вопрос аффилированности ФИО6 и должника как основания привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает что, судом первой инстанции ограничен доступ ФИО6 к правосудию; судом апелляционной инстанции не приняты доказательства по делу, представленные ФИО6 и не исследован вопрос невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Обращает внимание суда округа, что ФИО4 и ФИО6 злоупотребляли своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в отзыве просит суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, что действия ФИО4 и ФИО13 не являются добросовестными и разумными, поскольку в результате их совершения должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником имущества, которое могло быть использовано на погашение требований кредиторов.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ИП ФИО9 и представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройсервис», ООО «Аграриус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 728 457 руб. 30 коп., из которых: задолженность по договору поставки от 12.12.2012 № 1/2012 по товарным накладным за период с 09.01.2017 по 04.05.2017 в размере 14 916 174 руб.34 коп., задолженность по договору подряда от 09.09.2014 № 1409091 в размере 812 282 руб.96 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 требования ООО «Аграриус» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аграриус» отказано.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу А08-5575/2020, установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного документооборота между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» без реального товарного наполнения и исполнения договоров (договор поставки от 12.12.2012 № 1/2012, договор подряда от 09.09.2014 № 1409091), необоснованного перечисления денежных средств в сумме 17 890 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 1409091 от 09.09.2014, причиняющим убытки ООО «Экостройсервис». Руководителем и единственным участником ООО «Экостройсервис» в период с 24.05.2015 по 27.05.2016 являлся ФИО4, руководителем и единственным участником ООО «Пилот-М» в период с 24.05.2015 по 27.05.2016 являлся ФИО13. Факт аффилированности ООО «Пилот-М» и ООО «Экостройсервис» подтвержден материалами налоговой проверки, установлен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ФИО4 наравне с ФИО13 были наделены организационно-распорядительными и административными функциями в ООО «Экостройсервис» и в ООО «Пилот-М» соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО4 и ФИО13 в период с 24.05.2015 по 27.05.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 17 890 000 руб. путем создания искусственного документооборота между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М» и указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО13 убытков. Как указал конкурсный управляющий, сделки, совершенныепри непосредственном участии ФИО4 и ФИО13 повлекли утрату должником денежных средств, совокупный размер которых составил 17 890 000 руб.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО13 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда округа, суды пришли к обоснованным выводам при вынесении оспариваемых судебных актов, правомерно руководствуясь следующим.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, использование избранной недобросовестной бизнес-модели общества под руководством ФИО4 и ФИО13, основанной на создании формального документооборота между ООО «Экостройсервис» и ООО «Пилот-М», привело к выводу активов должника на подконтрольную организацию, и, как следствие, причинению убытков ООО «Экостройсервис» в размере 17 890 000 руб.

Действия ФИО4 и ФИО13 не являются добросовестными и разумными, поскольку в результате их совершения должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником имущества, которое могло быть использовано на погашение требований кредиторов.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 и ФИО13 не представлено, так же как не доказано, что их действия отвечали требованиям добросовестности и разумности, совершались в интересах должника.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Экостройсервис» введено 30.08.2021, а конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 15.07.2022, общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ФИО4 и ФИО13 убытков, причиненных должнику их противоправным поведением, принимая во внимание выводы, изложенные постановлениях апелляционного суда от 22.10.2021, кассационного суда от 17.02.2022 по настоящему делу, суды пришли к правомерному к выводу о привлечении ФИО4 и ФИО13 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ООО «Экостройсервис» убытков.

В рассматриваемом обособленном споре за счет применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков компенсирован прямой материальный ущерб, причиненный непосредственно должнику ООО «Экостройсервис» действиями ответчиков. Довод заявителя об отсутствии преюдициального характера указанных выше судебных актов для настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, независимо от состава лиц, участвующих в деле. Аналогичный правовой подход уже изложен в судебной практике, применение которой имеет общее значение для любой категории споров, в частности, в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.

Довод ФИО6 о том, что договор был заключен в 2012 году, когда он еще не являлся директором ООО «Пилот-М» не имеет правового значения, поскольку обстоятельства перечисление денежных средств и создания искусственного документооборота возникли в период осуществления полномочий директора ФИО6

Суд округа, считает довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты доказательства по делу, представленные ФИО6 и не исследован вопрос невозможности их предоставления в суд первой инстанции несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из дела, представитель ФИО4 - ФИО14 (по решению б/н единственного участника ООО «Экостройсервис» от 08.06.2022) участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022, 14.11.2022, 05.12.2022 по указанному делу), однако, указанных документов не представлял. При этом, суд первой инстанции не лишал его возможности представить дополнительные доказательства, ходатайства об истребовании дополнительных документов у третьих лиц ФИО4 в лице его представителя не заявлялись.

Представитель ФИО6 - ФИО15 (по доверенности от 18.12.2019 № 50 АБ 3701552) участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (определения арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022, 14.11.2022, 05.12.2022 по указанному делу), однако, указанных документов ранее не представлял. При этом, суд первой инстанции не лишал его возможности представить дополнительные доказательства, ходатайства об истребовании дополнительных документов у третьих лиц ФИО6 в лице его представителя не заявлялись.

Поскольку, заявителями кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления документов в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи, с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3