Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А13-13032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13032/2021
город Вологда
15 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области возвратить излишне уплаченный налог в сумме 80 809 руб. 11 коп., с участием соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, от инспекции № 1 ФИО4 по доверенности от 12.04.2021, от инспекции № 11 ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, от инспекции №13 ФИО6 по доверенности от 20.08.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция № 1) возвратить излишне уплаченный налог в сумме 80 809 руб. 11 коп.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция № 11).

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – инспекция № 13).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на наличие переплаты в сумме 80 809 руб. 11 коп.

Инспекции №№ 1, 11 и 13 в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали на пропуск предпринимателем срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию № 1 с заявлением от 01.06.2021 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 81 271 руб. 11 коп.

Инспекция № 1 сообщением от 02.06.2021 отказала в возврате указанной суммы налога, сославшись на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением инспекции № 1, предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 80 809 руб. 11 коп.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно первоначальным и уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2013-2015 годы, представленным предпринимателем в налоговый орган 30.04.2014 и 01.03.2016 соответственно, ИП ФИО2 исчислен к уплате НДФЛ в следующих суммах: за 2013 год в размере 34 405 руб., за 2014 год в размере 231 руб., за 2015 год в размере 0 руб. (том 2 листы дела 4-19, 24-29).

При этом, в первоначальной налоговой декларации за 2014 год, представленной 01.03.2016, налогоплательщиком были указаны суммы уплаченных авансовых платежей в размере 31 200 руб. и налога, подлежащая возврату, в размере 30 969 руб. (том 2 листы дела 16-19).

В дальнейшем в уточненной налоговой декларации за 2014 год, представленной также 01.03.2016, предприниматель исключил указанные им ранее суммы авансовых платежей и налога, подлежащего возврату (том 2 листы дела 20-23).

При предоставлении первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год предпринимателем к уплате указана сумма 231 руб., в уточненной декларации – 0 руб.

Согласно данным инспекции № 1 предприниматель уплатил НДФЛ 05.12.2014 в размере 10 687 руб., 16.12.2014 в размере 20 000 руб., 16.12.2014 в размере 0 руб. 76 коп., 20.01.2015 в размере 14 479 руб. 94 коп., 02.12.2015 в размере 15 435 руб. 11 коп., 15.01.2016 в размере 34 405 руб., 15.01.2016 в размере 20 437 руб. 30 коп., всего в сумме 115 445 руб. 11 коп.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Следовательно, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

В обоснование своих требований о возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплату по НДФЛ в спорной сумме предприниматель в заявлении ссылается на то, что до 13.07.2016 он как налогоплательщик состоял на налоговом учете в инспекции № 11, с 13.07.2016 в инспекции № 1 и 31.01.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После возобновления статуса индивидуального предпринимателя (30.03.2020) ФИО2 в 2021 году при попытке открытия счета в банке было сообщено об имеющейся налоговой задолженности, оплату которой он произвел в мае 2021 года. После погашения налоговой задолженности сотрудниками инспекции № 1 на приеме было сообщено о наличии на лицевом счете денежных средств в сумме 81 271 руб. 11 коп., которые не были зачтены в налоги. Таким образом, о наличии переплаты ему стало известно только в июне 2021 года. При этом, как указывает заявитель, в нарушение норм НК РФ налоговым органом не было сообщено об имеющейся переплате. В связи с изложенным, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об обязании инспекции № 1 возвратить излишне уплаченный налог в сумме 80 809 руб. 11 коп.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1-2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно статье 196 данного ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано инспекциями, заявителем НДФЛ за 2013 год в размере 34 405 руб. в добровольном порядке уплачен не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 23.07.2014 №16526, принято решение 14.08.2014 № 21687 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (том 1 листы дела 148-149).

В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом вынесено постановление от 20.10.2014 № 8258 о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя (том 1 лист дела 150).

По постановлению о взыскании налога за счет имущества должника судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП № 1 по г. Вологде) 16.12.2014 взыскано 20 000 руб. и пени в сумме 0 руб. 76 коп., 20.01.2015 также взыскан налог в размере 14 479 руб. 94 коп.

В принудительном порядке по решению от 14.08.2014 № 21687 налог взыскан 15.01.2016 в размере 34 405 руб.

При предоставлении первоначальной налоговой декларации за 2014 год сумма налога к уплате составляла 31 200 руб., также в налоговой декларации за 2014 год предпринимателем указаны уплаченные авансовые платежи в размере 31 200 руб., сумма налога, подлежащая возврату, указана в сумме 30 969 руб.

Исчисленный налог за 2014 год предпринимателем также в добровольном порядке уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование от 22.07.2015 № 14836, принято решение от 17.08.2015 № 20884 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, вынесено постановление от 14.09.2015 № 8458 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (том 2 листы дела 1-3).

По решению от 17.08.2015 № 20884 недоимка в сумме 20 437 руб. 30 коп. взыскана 15.01.2016, также по постановлению от 14.09.2015 № 8458 судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Вологде недоимка в размере 15 435 руб. 11 коп. взыскана 02.12.2015.

При предоставлении первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год предпринимателем указана сумма к уплате в размере 231 руб., в последующем при предоставлении уточненной декларации сумма к уплате составила 0 руб.

Извещением от 05.12.2014 № 38643 инспекция № 11 указала о принятом налоговым органом решении о зачете суммы 10 687 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Также инспекциями указано, что в связи с некорректным отражением операции уменьшения начисленного налог в размере 462 руб. за 2014 год сумма переплаты по НДФЛ завышена на 462 руб., к уплате подлежал налог в сумме 231 руб., что предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, исходя из представленных ИП ФИО2 налоговых деклараций следует, что заявитель за 2013-2015 года самостоятельно исчислил подлежащей уплате налог в общей сумме 34 636 руб., знал об имеющейся переплате и указал ее в налоговой декларации за 2014 год, представленной 01.03.2016, в сумме 30 969 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием указания на уплату авансовых платежей в налоговой декларации и не уплату налога за 2013 год в добровольном порядке, предприниматель отнес уплаченные авансовые платежи в счет уплаты налога за 2013 год, в связи с чем, 01.03.2016 представил уточненную налоговую декларацию за 2014 год.

Кроме того, налогоплательщик не мог не знать о фактах списания денежных средств с его расчетного счета налоговым органом и судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент принудительного исполнения решений о взыскании недоимки за счет денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в 2016 году заявитель знал об имеющейся переплате в размере 80 809 руб. 11 коп.

Иного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Инспекции также указывают на направление в адрес предпринимателя сообщения от 19.05.2016 №7296 о факте излишней переплаты в размере 49 840 руб. 11 коп. В связи с предоставлением предпринимателем 01.03.2016 уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год и до окончания камеральной проверки декларации до 01.06.2016, сумма переплаты в размере 31 431 руб. не была включена в сообщение от 19.05.2016. Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом в связи с отсутствием документального подтверждения направления такого сообщения.

В силу части 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Между тем с заявлением о возврате указанной суммы налога ИП ФИО2 обратился в инспекцию № 1 только 01.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В связи с этим решением от 02.06.2021 инспекция № 1 правомерно отказала в возврате переплаты по НДФЛ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился 30.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что предприниматель в 2016 году обладал информацией о наличии переплаты и ее размере, поскольку самостоятельно исчислял суммы налога, производил его оплату и подавал уточненную декларацию. Вместе с тем правом на возврат не воспользовался, заявления о возврате не подавал, в налоговый орган обратился с соответствующим заявлением только в 2021 году. Кроме того, в течение всего рассматриваемого периода, а также с момента прекращения деятельности в 2018 году и ее возобновлении в 2020 году невозможности получения информации о состоянии расчетов у предпринимателя не имелось. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок. Следовательно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3251 руб.

С учетом уточнения требований размер государственный пошлины по настоящему делу составляет 3232 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в заявленных требованиях подлежит отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области возвратить излишне уплаченный налог в сумме 80 809 руб. 11 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Шестакова