Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А59-6483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6483/2017
23 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, область Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул.им.А.Буюклы, д.34).

Министерство финансов РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109097, <...>).

о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственного органа,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01,

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и

муниципальных услуг» (Далее – Истец, МФЦ Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – Ответчик1, ГИТ в Сахалинской области) о возмещении вреда в размере 9 675,90 руб., причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственного органа.

В обоснование иска указано, что государственным инспектором труда ГИТ в Сахалинской области 05.09.2016 г. было вынесено предписание в их адрес о доначислении сумм оплаты труда работнику ФИО2 до минимальной заработной платы, установленной на территории Сахалинской области. Данное предписание ими было исполнено, и платежными поручениями №№ 2926 от 27.09.2016 и 2953 от 30.09.2016 в пользу ФИО2 перечислена доначисленная заработная плата в сумме 9675,90 рублей. В дальнейшем данное предписание государственного инспектора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 признано незаконным. В связи с этим полагают, что по вине государственного органа они понесли убытки в виде необоснованно выплаченной работнику заработной платы в размере 9675,90 рублей, тогда как потребовать от работника возврата данной суммы они не имеют возможности на основании п.3 ст.1109 ГК РФ в связи с отсутствием недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки с их стороны.

Определением суда от 18.01.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением судом к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, УФК по Сахалинской области, Минфин РФ, Роструд (Федеральная служба по труду и занятости).

12.02.2018 в материалы дела от ответчика-1 поступил отзыв на иск, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также указано, что по результатам проверки факта административного проступка со стороны истца в отношении истца было вынесено постановление № 72057-16-ОБ/19/103/9 от 22.09.2016 г., которым истец был признан виновным в нарушении требований законодательства и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда данное постановление изменено на привлечение истца к административной ответственности в виде предупреждения, и решением Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения, факт наличия административного проступка в виде нарушения трудового законодательства, урегулированного Соглашением о МРОТ в Сахалинской

области, со стороны истца установлен судебными актами. Указали, что постановление государственного инспектора труда, которым на истца возложена обязанность по доначислению работнику заработной платы, было отменено только исходя из того, что спор между работником и истцом является трудовым и не подлежал рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, при этом судебными органами не установлена какая-либо обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ГБУ СО «МФЦ».

01.03.2018 в материалы дела от Федеральной службы по труду и занятости поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду отсутствия претензий со стороны истца.

26.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв ГИТ в Сахалинской области, указывая на то, что отсутствие в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 28.08.2017 г. указания на необходимость устранения нарушений их прав и законных интересов не исключает возможность реализации их права на возмещение убытков в порядке искового производства.

Определением от 12.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 18.04.2018 г.

17.04.2018 от представителя Минфина РФ и УФК по Сахалинской области поступил отзыв на иск, в котором третьим лицом указано на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств ГИТ в Сахалинской области является Роструд, который, по их мнению, и является надлежащим ответчиком по делу.

18.04.2018 от Роструд поступили возражения на иск, указывая на то, что истцом не соблюден порядок обжалования действий должностных лиц, а также не соблюден досудебный претензионный порядок подачи иска в суд.

В предварительном заседании представитель истца на иске настаивал, представил письменные объяснения по доводам Роструда о несоблюдении претензионного порядка, полагает в данном случае такого требования законодательства не имеется, а также указал на то, что заявленный ими ответчик является надлежащим, однако с учетом требований ст.1071 ГК РФ и 158 БК РФ просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Роструд как главного распорядителя бюджетных средств. Также дал пояснения относительно обстоятельств отсутствия правовых оснований для начисления работнику оплаты труда до установленного Соглашением МРОТ (15000 рублей).

Ответчик и третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Определением от 18.04.2018 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению по существу на 18.05.2018 года.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее – Ответчик-2, Роструд).

В судебном заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным основаниям, представил подробные письменные пояснения по обстоятельствам начисления оплаты труда работнику, указал на то, что спорная сумма была ими выплачена не в добровольном порядке, а во исполнение представление ГИТ в Сахалинской области.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда, поскольку ранее корреспонденцию суда получали, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Привлеченный определением суда от 18.04.2018 г. соответчик Роструд данное определение суда получил, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ст.156 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление об ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлен спор о возмещении вреда, возникающий из деликтных отношений, и данный спор не относится к видам споров, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом абзацем 2 этой же нормы установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрен обязательным досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области была проведена проверка по обращению ФИО2, работавшей у истца уборщиком служебных помещений, по факту нарушения трудового законодательства при начислении ей оплаты труда.

По результатам данной проверки государственным инспектором труда ГИТ в Сахалинской области 05.09.2016 было вынесено предписание № 72057-16-ОБ/19/103/3, которым на МФЦ Сахалинской области возложена обязанность в срок до 20.09.2016 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: во исполнение ст.133.1 ТК РФ «доначислить ФИО2 заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года до минимальной заработной платы, установленной на территории Сахалинской области Соглашением для лиц, работающих в Макаровском районе – в размере 15 000 рублей».

Во исполнение данного Предписания истец издал приказ № 1330-к от 19.09.2016 г. о необходимости произвести доначисление сумм оплаты труда данному работнику, в связи с чем данному работнику была доначислена оплата труда за указанные три месяца работы в общей сумме 9675,90 рублей, что отражено в расчетном листке по начислению оплаты труда за сентябрь 2016 года, и платежными поручениями №№ 2926 от 27.09.2016 и 2953 от 30.09.2016 г. все начисленные суммы оплаты труда за сентябрь 2016 года, в том числе доначисленные, были выплачены работнику.

В то же время, не согласившись с данным Предписанием ГИТ в Сахалинской области, истец его обжаловал в судебном порядке, и по результатам рассмотрения данной жалобы решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2017 года указанное Предписание ГИТ в Сахалинской области было признано обоснованным, а истцу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым предписание ГИТ в Сахалинской области от 05.09.2016 г. признано незаконным.

Как указано в данном апелляционном определении, основанием для признания данного предписания незаконным явилось то обстоятельство, что данное предписание вынесено по трудовому спору, что не относится к компетенции инспекции, поскольку разрешение трудового спора относится только к компетенции органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Ссылаясь на наличие данного судебного акта, установившего незаконность предписания ГИТ в Сахалинской области, истец указывает, что в результате незаконных действий государственных органов ими понесены убытки в виде выплат сумм доначисленной оплаты труда работнику Кудимовой М.Н. во исполнение незаконного предписания.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны

муниципального образования.

В силу требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности получения выплаченных ими сумм оплаты труда работнику путем истребования данных денежных сумм от этого работника, поскольку в силу требований ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, суд не находит оснований и для признания спорной суммы убытками истца в виду незаконности действий (решений) государственных органов, исходя из следующего.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 г., признавая представление ГИТ в Сахалинской области незаконным, судом не была дана оценка обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для доначисления работнику спорных денежных сумм, а данный акт государственного органа признан незаконным в виду отсутствия правомочий последнего по рассмотрению спора о праве работника на данные денежные суммы.

Таким образом, судебным актом не установлено обстоятельств отсутствия оснований для выплаты работнику спорных сумм оплаты труда.

При этом в материалы дела ответчиком представлен иной судебный акт – решение судьи Сахалинского областного суда от 31.03.2017 г. по делу № 72-94/2017, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ, которым было признано законным решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22.11.2016 г., которым, в свою очередь, признано законным постановление ГИТ в Сахалинской области от 22.09.2016 г. № 7-2057-16- ОБ/19/103/9 о привлечении МФЦ Сахалинской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту неполного начисления оплаты труда работнику ФИО2 за апрель, май, июнь 2016 года.

Как указано данным судебным актом, МФЦ Сахалинской области допущены нарушения трудового законодательства и непосредственно связанных с ним отношений, урегулированных Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области.

Из пояснений ответчика следует, что данный судебный акт вступил в законную силу, и на настоящее время ими подано заявление о его пересмотре с учетом наличия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 г.

Таким образом, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, то установленные им обстоятельства в силу требований ст.69 АПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

То обстоятельство, что данный судебный акт принят не по гражданскому делу (по разрешению трудового спора), а по административному делу (по обжалованию решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в рамках настоящего спора, поскольку из содержания решения судьи Сахалинского областного суда от 31.03.2017 г. усматривается, что судом устанавливалась вина истца в совершении административного проступка, выразившегося в незаконном недоначислении сумм оплаты труда работнику до минимального заработка.

Тем самым, установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к настоящему спору и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд признает, что оснований для признания спорных сумм убытками истца в виду незаконности вынесенного государственным инспектором труда предписания от 05.09.2016 № 7-2057- 16-Б-19-103/3 не имеется, поскольку судебными актами установлена незаконность действий истца по неначислению работнику спорных сумм оплаты труда, что свидетельствует о том, что данные выплаты не связаны с исполнением предписания государственного инспектора труда, а является исполнением истцом его обязанностей как работодателя перед данным работником по надлежащей оплате труда.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу требований ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина