Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123808/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26171/2025) закрытого акционерного общества «Портовый флот»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-123808/2024,

принятое по иску акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» к закрытому акционерному обществу «Портовый флот»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Портовый флот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 6 174 679,45 руб. долга, в том числе 1 955 826,63 руб. по договору теплоснабжения от 24.12.2019 № 8, 4 166 418,91 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2013 № 10, 52 433,91 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также 3 981 820,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.08.2025.

Решением суда от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 174 679,45 руб. долга, 2 958 259,80 руб. неустойки, 282 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное установление


юридически значимых обстоятельств, просит решение суда от 11.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 11.09.2025 оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Портом (поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор от 24.12.2019 № 8 (далее – Договор теплоснабжения), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался обеспечивать подачу потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети гарантирующего поставщика до сети потребителя на ее границе, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора теплоснабжения все расчеты потребителем осуществляются на основании платежных документов (счетов - фактур, платежных требований), предъявляемых поставщиком потребителю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за фактически потребленную потребителем в истекшем месяце энергию осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента получения платежного документа.

Кроме того, между Портом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.11.2013 № 10 (далее – Договор холодного водоснабжения и водоотведения), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере (пункт 1 Договора водоснабжения и водоотведения).

В силу пункта 8 Договора холодного водоснабжения и водоотведения расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.


Пунктом 11 Договора холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, холодной воды и услуг водоотведения, Порт направил в адрес последнего претензию от 16.10.2024, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в спорный период, признав обоснованными возражения ответчика об уменьшении размера неустойки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 174 679,45 руб. задолженности и 2 958 259,80 руб. пеней.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2023 по 31.05.2024, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, поставленных на объект ответчика в указанные периоды, последним в материалы дела не представлено.


Договорами от 24.12.2019 № 8, от 01.11.2013 № 10 предусмотрена неустойка, подлежащая уплате в случае нарушения абонентом срока исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, установленный законом, не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 7.9 Договора теплоснабжения в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, поставщик вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 66 Договора холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период энергетических ресурсов истец начислил по состоянию на 12.08.2025 пени: 536 612,37 руб. – по Договору теплоснабжения и 3 445 208,03 руб. – по Договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Представленные в материалы дела расчеты повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, ответчиком мотивированно не оспорены.

Ссылаясь на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по оплате, ответчик на основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, представил в суд первой инстанции контррасчет пеней, выполненный по Договору холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 12.08.2025, исходя из ставки, равной 0,1% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, признав состоятельными возражения ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 958 259,80 руб., включая 536 612,37 руб. по Договору теплоснабжения, 2 421 647,43 руб. по Договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно контррасчету ответчика.

Мотивов, обосновывающих несогласие с выводами суда в части размера основного долга и неустойки, подлежащих взысканию, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, обстоятельства, свидетельствующие о несогласии последнего с обжалуемым судебным актом, не раскрыты.

В этой связи, апелляционный суд, установив, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения от 11.09.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-123808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов