Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А02-773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-773/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В) и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-773/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Горная, дом 15, ИНН 0408000409, ОГРН 1020400664734) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в судебном заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - Гольбик В.В. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение) о взыскании 54 034,91 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 31.05.2019, с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 40 000 руб. основного долга по государственному контракту на энергоснабжение от 09.02.2018 № 04100671013273 (далее – контракт).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания 40 000 руб. основного долга, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 54 034,91 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что учреждение финансируется из федерального бюджета, возможность разместить обязательство в план-график закупок, предусмотренный Федеральным законом от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», возникла 28.01.2019; суды не приняли во внимание, что государственный контракт заключен только 19.04.2019 не по вине учреждения; оферта с предложением заключить контракт направлена обществу 31.01.2019, учреждение приняло все меры для скорейшего заключения договора; спорный долг образовался в связи с недофинансированием ответчика, недостаточностью бюджетных средств, что является основанием для снижения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; учитывая организационно-правовую форму учреждения, его специальную правоспособность и социальную значимость, возможность снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имеется, однако судами не рассмотрено и не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом и учреждением с протоколом согласования разногласий заключен контракт, в соответствии с которым общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Обстоятельства неполной оплаты потребленной ответчиком в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включительно) электроэнергии явились основанием для обращения общества в арбитражный суд после предварительного направления учреждению претензии об уплате долга от 08.04.2019 № 13/1042, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме. В этой связи общество отказалось от иска в части взыскания основного долга, в этой части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 525, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), и исходил из доказанности факта поставки обществом учреждению электрической энергии, несвоевременного исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не установил.

Также судом отмечено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии его вины, при непредставлении им доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке уплаты основного долга, не представило доказательств того, что им принимались меры к получению бюджетных средств в объеме, необходимом для своевременного исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Заявляя о просрочке кредитора в виде уклонения от заключения государственного контракта, препятствовавшего своевременной оплате поставленной энергии, ответчик соответствующие доказательства не представил.

С учетом установленного факта нарушения учреждением сроков исполнения денежных обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена учреждением с нарушением установленного срока, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом заявленного им ходатайства о снижении ее размера и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В доводах кассационной жалобы учреждение ссылается на несвоевременное получение бюджетного финансирования, в том числе по вине общества, затягивающего сроки заключения государственного контракта.

Суд округа соглашается с выводами судов, отклонивших аналогичные доводы учреждения, и исходит из следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, невозможности своевременной оплаты полученной электрической энергии по причинам, зависящим от истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21). Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Вопреки утверждению учреждения, судами рассмотрено его заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и мотивированно отклонено.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что установленный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 7.4 контракта размер не является чрезмерно высоким.

Учреждением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 73 Постановления № 7, статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова