Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-20052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20052/2019
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-20052/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Грильяж» (ИНН <***>) (общество «Грильяж», третье лицо), финансовый управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., о признании договора цессии №12/А от 14.08.2017 недействительной сделкой (с учетом уточнений от 27.02.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.19,

от ответчика: представитель финансового управляющего ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.20,

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., расторжении договора цессии №12/А от 14.08.2017.

Определением суда от 24.04.2019. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2019 по юридическому адресу.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2019 предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грильяж» (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства истец указывает, что ООО «Грильяж» уступило ответчику право требования к обществу «Центр строительных технологий» по договорам инвестирования. Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грильяж», суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы истца, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела надлежащее извещение от ответчика в суд не поступило.

Определением от 24.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2019.

Истец в судебном заседании 16.08.2019 заявленные требования поддержал.

Судом установлено, что к моменту судебного заседания надлежащие доказательства уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела из органа почтовой связи не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на более поздний срок.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего общества «Грильяж» представил суду копию заявления о признании договора уступки от 14.08.2017 № 11/А, заключенного между обществом «Грильяж» и ИП ФИО5 мнимой сделкой (заявление подано в рамках дела № А60- 3716/2019).

Судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания данное заявление не принято к производству суда. Представители истца пояснили суду, что у них отсутствует информация о наличии данного заявления, просили судебное разбирательство отложить. Определением суда от 16.08.2019 судебное заседание отложено на 03.09.2019.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Грильяж» о признании сделки должника с ИП ФИО2 подозрительной и ничтожной мнимой сделкой принято к рассмотрению арбитражным судом 19.08.2019 в рамках дела № А60-3716/2019.

Суд, с учетом мнения сторон, удалившись в совещательную комнату, вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрел и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Судом дополнительно проанализированы представленные в материалы дела доказательства, изучено заявление по делу № А60-3716/2019.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что принятым судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3716/2019 могут быть установлены обстоятельства, которые могут иметь значение при рассмотрении дела №А60-20052/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора уступки от 14.08.2017 № 11/А, заключенного между ООО «Грильяж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ничтожной мнимой сделкой, в рамках дела №А60-3716/2019.

Определением от 04.09.19 производство по делу №А60-20052/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу №А60-3716/2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.20, определение арбитражного суда Свердловской области от 12.11.19 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Определением суда от 30.01.20 судебное заседание назначено на 10.02.20.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно определение арбитражного суда от 12.11.19 вступило в законную силу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец устно заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит признать договор уступки права требования недействительным. В оставшейся части оставляет иск без изменения.

Между тем поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 10.02.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.02.20

27.02.20 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать договор цессии № 12/А от 14.08.17 недействительной сделкой, а также взыскать 350000 руб. Судом заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.20 до 11-45. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку стороны не обеспечили.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовый конверт или уведомление не возвращен в суд, по отслеживанию с сайта Почты России установлено, что почтовое извещение 06.03.20 прибыло в сортировочный центр.

Определением суда от 06.03.20 судебное заседание отложено на 06.04.20

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 29.04.20

Определением суда от 29.04.20 судебное заседание отложено на 05.06.20.

01.06.20 от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО7 Ходатайство принято к рассмотрению.

01.06.20 и 02.06.20 от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. По техническим причинам у суда не имелось технической возможности согласовать проведение онлайн-заседания, о чем заявителю сообщено телефонограммой 03.06.20.

В судебном заседании от финансового управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Поскольку доказательств направления заявления финансового управляющего ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО7, иным участникам в материалы дела не представлено, суд ознакомил участников заседания в ходе судебного заседания в данным ходатайством.

В связи с тем, что у сторон не имелось сформировать правовую позицию по данному дела, суд откладывает судебное разбирательство, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании.

Определением суда от 05.06.20 судебное заседание отложено на 18.06.20.

15.06.20 от двух представителей финансового управляющего ФИО7 поступили повторные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме он-лайн.

17.06.20 участие представителем в судебном заседании в режиме он-лайн одобрено в сервисе.

В судебном заседании 18.06.20 с участием лиц, обеспечивших явку в судебное заседание лично, судом произведено подключение к сервису он-лайн заседаний. Между тем в течение 10 минут ожидания представители финансового управляющего ФИО7 на связь не вышли.

Судом попытки подключения прекращены.

В судебном заседании суд заслушал доводы участников относительно ходатайства о привлечении третьего лица.

В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО7 о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Судом учтено, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Стороны озвучили доводы по делу. Истец настаивал на удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между предпринимателем ФИО2 (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №12/А от 14.08.2017, согласно которого Цедент в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», ИНН <***>, ОГРН <***>, 620049, <...>) возникшие на основании:

- договора инвестирования № 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013, с дополнительным соглашением от 27.02.2015, а именно право требования передачи нежилых помещений на 1 (Первом) этаже Комплекса, общей площадью 318,10 кв.м., в осях 15-20 И-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилое помещение на 3 (Третьем) этаже Комплекса, общей площадью 18,5 кв.м., в осях 14-15 Д-Е (парковочное место № 58), согласно Экспликации помещений (Приложение № 3) помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Объем инвестирования согласно договора составил 15 905 000 руб.

- договора инвестирования № 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013, с дополнительным соглашением от 27.02.2015, а именно право требования передачи нежилых помещений на цокольном этаже Комплекса, общей площадью 631,7 кв.м., в осях 15-20 Г-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилые помещения на 3 (третьем) этаже Комплекса, общей площадью 71,2 кв.м., в осях 8-10 Д-Е (парковочные места №№ 47, 48, 49, 50), согласно Экспликации помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Объем инвестирования согласно договора составил 20 396 100 руб.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены Дополнительное соглашение №1 от 11.10.2017 к договору и Дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017 к Договору, согласно которых в договор были внесены изменения относительно вознаграждения за уступаемое право.

В рамках дела о признание ФИО8 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим ФИО9 был подан иск о признание договора инвестирования № 1-ВУ-1/13 от 01.02.2014 и договора инвестирования № 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 года дело № А60-20568/2016 было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-20568/2016 оставить без изменения.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 17.05.2018 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением №101 от 10.07.2018 на сумму 100 000 руб., которые подлежат возврату в связи с недействительностью договора цессии №12/А от 14.08.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо Исх. №2018/12-1 от 11.12.2018, согласно которого истец предлагал ответчику расторгнуть договор цессии №12/А от 14.08.2017 по соглашению сторон.

Ответ на настоящее письмо истец до настоящего времени не получил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3716/2019 от 12.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества «Грильяж» ФИО6 о признании сделки должника с предпринимателя ФИО2 подозрительной и ничтожной мнимой сделкой было удовлетворено.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом учтено, что в силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А60-3716/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Грильяж» ФИО6 о признании сделки должника с предпринимателя ФИО2 подозрительной и ничтожной мнимой сделкой. Указанное определение вступило в законную силу 24.01.20.

При рассмотрении дела № А60-3716/2019 судами установлено, что обществом «ГРИЛЬЯЖ» и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки № 11/А, согласно п. 1.1 которого ООО «ГРИЛЬЯЖ» уступило ИП ФИО2 права требования к ООО «Центр строительных технологий», возникшие на основании: - договора инвестирования № 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013, с дополнительным соглашением от 27.02.2015, а именно право требования передачи нежилых помещений на 1 (Первом) этаже Комплекса, общей площадью 318,10 кв.м., в осях 15-20 И-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилое помещение на 3 (Третьем) этаже Комплекса, общей площадью 18,5 кв.м., в осях 14-15 Д-Е (парковочное место № 58), согласно Экспликации помещений (Приложение № 3) помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге».

Объем инвестирования согласно договора составил 15 905 000 руб. - договора инвестирования № 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013, с дополнительным соглашением от 27.02.2015, а именно право требования передачи нежилых помещений на цокольном этаже Комплекса, общей площадью 631,7 кв.м., в осях 15-20 Г-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилые помещения на 3 (третьем) этаже Комплекса, общей площадью 71,2 кв.м., в осях 8-10 Д-Е (парковочные места №№47,48,49,50), согласно Экспликации помещений «Административнопарковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге».

Объем инвестирования согласно договора составил 20 396 100 руб. Согласно п. 2.1. договора уступки № 11/А от 14.08.2017 уступка права требования, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Цессионарий (предприниматель ФИО2) обязуется выплатить Цеденту (общество «ГРИЛЬЯЖ») вознаграждение в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.2. Вознаграждение подлежит выплате Цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно выписок с расчетных счетов общества «ГРИЛЬЯЖ» в период с 14.08.2017 по 07.08.2019 платежи от предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ГРИЛЬЯЖ» отсутствуют.

В тот же день 14.08.2017 между предпринимателем ФИО2 (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №12/А от 14.08.2017 , согласно которого Цедент в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», ИНН <***>, ОГРН <***>, 620049, <...>) возникшие на основании: - договора инвестирования № 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013, с дополнительным соглашением от 27.02.2015, а именно право требования передачи нежилых помещений на 1 (Первом) этаже Комплекса, общей площадью 318,10 кв.м., в осях 15-20 И-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилое помещение на 3 (Третьем) этаже Комплекса, общей площадью 18,5 кв.м., в осях 14-15 Д-Е (парковочное место № 58), согласно Экспликации помещений (Приложение № 3) помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге».

Объем инвестирования согласно договора составил 15 905 000 руб. - договора инвестирования № 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 г., с дополнительным соглашением от 27.02.2015, а именно право требования передачи нежилых помещений на цокольном этаже Комплекса, общей площадью 631,7 кв.м., в осях 15-20 Г-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилые помещения на 3 (третьем) этаже Комплекса, общей площадью 71,2 кв.м., в осях 8-10 Д-Е (парковочные места №№ 47, 48, 49, 50), согласно Экспликации помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Объем инвестирования согласно договора составил 20 396 100 руб.

Позднее к договору от 14.08.2017 между предпринимателем ФИО2 (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) были заключены Дополнительное соглашение №1 от 11.10.2017 к Договору и Дополнительное соглашение №2 от 21.12.2017 к Договору, согласно которым в Договор были внесены изменения относительно вознаграждения за уступаемое право.

Предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 17.05.2018 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением №101 от 10.07.2018 на сумму 100 000 руб.

При этом при рассмотрении указанного дела судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «ГРИЛЬЯЖ» с 13.02.2006 по текущую дату являлась ФИО2.

Также судом в рамках дела № А60-3716/2019 установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ГРИЛЬЯЖ» в период совершения сделки.

Соответственно 14.08.2017 ФИО2 входит с должником в одну группу (Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции").

Каких-либо документов, подтверждающих перечисление от ФИО2 в адрес общества «ГРИЛЬЯЖ» денежных средств в оплату уступленного права в сумме 15 000 000 руб. не представлено.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что договор уступки № 11/А от 14.08.2017 причиняет вред имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается фактом неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и фактом заинтересованности ответчика ФИО2 по отношению к должнику, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка договор уступки № 11/А от 14.08.2017 между должником и ФИО2 является недействительной подозрительной сделкой.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку договор цессии между обществом «ГРИЛЬЯЖ» и ФИО2 признан ничтожной сделкой, ответчиком не доказан факт того, что заключая договор с предпринимателем ФИО1, у ФИО2 имелись права в том объеме, в котором были переданы по спорной сделке.

В связи с тем, что на момент передачи прав предпринимателю ФИО1 предприниматель ФИО2 не обладала уступаемыми правами, следовательно договор цессии был заключен в отношении несуществующего права, а потому требование истца о признании договора цессии недействительной сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.



Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 350 000 руб. подтвержден платежным поручением №39 от 17.05.2018 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением №101 от 10.07.2018 на сумму 100 000 руб. Кроме того, установлен в рамках дела № А60-3716/2019.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, договор цессии признан судом недействительным, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 16000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор цессии от 14.08.17 № 12/А недействительным.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.С. Колясникова