Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-9651/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Брежнева О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9651/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15А, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 23.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 13.01.2023 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции № 37) (дело № А75-9651/2023) и от 22.02.2023 № 464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции № 464) (дело № А75-11214/2023).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, делу присвоен № А75-9651/2023.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «МонтажноСтроительнаяКомпания» (далее – ООО «МСК», спорный контрагент); поведение участников сделки, должностных лиц общества при заключении договора, принятии исполнения соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах приобретения товара ООО «МСК» у своих поставщиков и условиях их сделок.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2021 года инспекцией вынесены решения № 464 и № 37, соответственно.

Решением № 464 общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 102 206 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Названным решением обществу доначислен НДС в размере 1 009 810 руб.

Решением № 37 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 153 025,75 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1 530 258 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с формально-легитимным контрагентом (ООО «МСК») фиктивного документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров) с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решениями управления от 21.03.2023 № 07-14/04309@ и от 26.04.2023 № 07-14/06463@ решения инспекции № 37 и № 464 оставлены без изменения, соответственно.

Общество, не согласившись с решениями № 37 и № 464 инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно требованиям статей 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на основании заключенного с ООО «МСК» договора на поставку товаров от 17.03.2021 № 17/03/21, предметом которого является поставка запасных частей, номерных агрегатов, автошин, горюче-смазочных материалов и аксессуаров для автомобилей.

Согласно представленным в обоснование налоговой выгоды к указанному договору на поставку товаров счетам-фактурам спорным контрагентом осуществлена в адрес общества поставка запасных частей для автомобильного транспорта, дернита, моторного масла.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МСК».

При этом суды приняли во внимание, что спорный контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствует собственная материально-техническая база, трудовые ресурсы, не подтверждено привлечение им для спорных хозяйственных операций сторонних работников, техники по гражданско-правовым договорам); ООО «МСК» не является производителем (или дилером от официального производителя) заявленных к поставке товаров; по «цепочке» движения товара не подтверждены факты закупки ООО «МСК» спорных товарно-материальных ценностей; учредитель (с 31.03.2020) и руководитель (с 31.03.2020 по 17.11.2021) ООО «МСК» ФИО5 на предложение суда первой инстанции без уважительной причины не обеспечил в качестве свидетеля; руководитель (с 17.11.2021) ООО «МСК» ФИО6 не смогла назвать реальный размер долга ООО «МСК» перед обществом и не пояснила причины непредъявления требований об оплате долга к обществу (при условиях договора поставки товара о 100% предоплате товара и отгрузке товара в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «МСК») общество частично произвело оплату товара в 3 квартале 2021 года (1 973 000 руб. из 6 058 859 руб.) и в 4 квартале 2021 года (1 200 000 руб. из 9 181 550 руб.)).

Судами нижестоящих инстанций учтено формальное составление обществом и спорным контрагентом первичных бухгалтерских документов, взаимосвязанность их действий при устранении выявленных инспекцией в ходе налоговых проверок противоречий в первичных бухгалтерских документах без фактических к тому оснований (представленные обществом по требованию инспекции от 19.05.2022 № 2543 счета-фактуры; товарно-транспортные накладные от 05.10.2021 № 165, от 12.10.2021 № 168, от 17.11.2021 № 193, от 30.11.2021 № 195, от 02.12.2021 № 213 к счетам-фактурам с аналогичными датами и номерами). Несоответствие сведений ООО «МСК» о доставке товара для общества транспортным средством КАМАЗ 544108 (государственный номер <***>) с прицепом (государственный номер АО 0121 86) под управлением водителя ФИО7 полученной информации от ООО «РТИТС» (в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 указанное транспортное средство не выезжало за пределы трассы Р404 «Тюмень – Ханты-Мансийск»).

Судами принято во внимание отсутствие подтверждения приобретения ООО «МСК» товара у реальных поставщиков; 90 % контрагентов «второго звена» спорного контрагента относятся к «техническим» организациям; спорный контрагент относительно поставки дорнита обществу изменил свою позицию, указав, что дорнит использован при производстве работ для заказчика – АО «Мастер Карго» и для нужд общества; АО «Мастер Карго» не подтвердило факт использования ООО «МСК» собственных материалов (дорнита) на его объекте. При анализе расчетного счета спорного контрагента инспекцией установлены перечисления денежных средств на депозит, возвратная финансовая беспроцентная помощь ООО «Техноспецстрой», ООО «Радорстрой». Поступившие от общества денежные средства на счет ООО «Техноспецстрой» обналичиваются путем перевода на банковскую карту ФИО8 либо путем перечисления ему в подотчет (во 2 квартале 2021 года в размере 926 000 руб., в 3 квартале 2021 года в размере 2 423 000 руб.).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО «МСК» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО9

СудьиГ.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова