Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-9562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021
г. Краснодар
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 24.10.2023), от ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-9562/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс»  (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 700 195 рублей 25 копеек задолженности. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 17.05.2017 № 17-05/17 инвестирования в строительство торгово-офисного центра. 

Определением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в третью очередь реестра включено требование ФИО1 в размере 2 700 195 рублей 25 копеек. Суд исходил из подтвержденного факта внесения ФИО1 денежных средств на счет должника и неисполнение последним обязательств по договору инвестирования. Суды сочли, что с учетом буквального толкования условий договора о порядке передачи объекта недвижимости инвестору (пункты 1.3 и 1.4 договора) срок исковой давности по требованию в данном случае не пропущен.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – кредитор) просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не учли, что  ФИО1 пропустила срок исковой давности на предъявление требований к должнику. Суды не оценили доводы кредитора о наличии корпоративных связей между ФИО1 и должником. Кроме того, ФИО1 знала о наличии признаков банкротства у должника, то есть в 2019 году она уже могла обратиться в суд за защитой своих прав. Однако с заявлением о включении в реестр задолженности заявитель обратилась только в 2022 году. 

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением иной жалобы по вопросу законности правопреемства ФИО3 рассмотрено и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 17.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении ООО «Алюминий-Альянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу; ООО «Алюминий-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением суда округа от 02.03.2023 решение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

17 мая 2017 года должник (заказчик) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (инвестор) заключили договор № 17-05/17 инвестирования в строительство торгово-офисного центра по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре,                по условиям которого инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 3 квартал 2017 года, т. е. не позднее 2017 года (пункт 1.3 договора). После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 58,15 кв. м (этаж 10), в осях 6-7 и А-В. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику 2 700 195 рублей 25 копеек сроком до 30.06.2017.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом   от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». На отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заказчик не обеспечил исполнение договорных условий по передаче инвестору объекта недвижимости. В связи с банкротством должника инвестор 05.10.2022 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требование, суды руководствовались статьями 170, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                         от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суды установили реальность внесения денежных средств (инвестиций) по договору от 17.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.05.2017 № 17963489 с назначением платежа «По договору инвестирования № 17-05/17 от 17.05.2017».

Из выписки по счету должника также установлено, что денежные средства внесены на счет должника ФИО10 Суды указали, что указание ФИО10 в качестве лица, вносившего денежные средства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела установлено, что оплата по договорам инвестирования осуществлялась путем передачи денежных средств руководителю должника, который обязался с помощью своих сотрудников внести указанные наличные денежные средства, собранные с инвесторов,                    на расчетный счет общества в банке. После передачи денежных средств инвестору выдавались расписки, а после получения квитанций банка о внесении денежных средств на расчетный счет общества – расписки возвращались ФИО5

В качестве обоснования финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования ФИО1 представила договор займа от 15.05.2017 на сумму 2 700 тыс. рублей. При этом суды отклонили довод о том, что договор займа не является доказательством наличия финансовой возможности кредитора по заключению договора инвестирования со ссылкой на  абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суды указали, что договор займа недействительным не признан, о фальсификации его лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено. Таким образом, суды установили факт внесения денежных средств инвестором (готовность объекта инвестирования составила 99%). 

Рассматривая возражения о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора указал следующее. По условиям договора инвестирования (пункты 1.3 и 1.4) заказчик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение инвестору по акту приема-передачи. В договоре указано, что датой ввода объекта недвижимости в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, как правильно указал суд, в данном случае значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком нежилого здания в эксплуатацию, после наступления которого у инвестора возникает право требовать исполнения заказчиком обязательства по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию торгово-офисном центре.

Принимая во внимание, что ранее даты сдачи торгово-офисного центра в эксплуатацию кредитору фактически не может быть передано соответствующее нежилое помещение площадью 58,15 кв. м и до сдачи в целом торгово-офисного центра в эксплуатацию у заказчика отсутствует обязательство по передаче инвестору объекта недвижимости, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию инвестора начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (3 квартал 2017 года), а с момента фактического окончания строительства и даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию (такое условие предусмотрено в пунктах 1.3 и 1.4 договора). Поскольку, как установлено, торгово-офисный центр не введен в эксплуатацию (его готовность составляет 99%), оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования в деле о банкротстве застройщика,                       не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу № А53-14704/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А32-50273/2020). При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что требования ФИО1 в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Проверка материалов дела показала, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьями 286 и 287 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.          

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                         М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев