Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-205141/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-205141/22-96-1394
06 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ООО "МОСТООТРЯД-55" 121309, <...>, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 459 руб. 35 коп., неустойки в размере 23 092 150 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 924 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.01.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОСТООТРЯД-55" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 2 709 459,35 руб.;

- пени, за период с 10.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 480 096,20 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 15 031,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ - по день их фактической уплаты истцу, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «МОСТООТРЯД-55» (далее - Субподрядчик) заключен договор №М55-17/11-01(47.КС) от 05.12.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по перекладке инженерных коммуникаций (площадка № 24, ветка в депо) по строительству объекта «Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок для строительства новых линий метрополитена. Участок Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от ст. «Марьина роща» до ст. «Селигерская», (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 69 785 887 (Шестьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 645 304 (десять миллионов шестьсот сорок пять тысяч триста четыре) рубля 89 копеек Указанная Цена Договора является приблизительной.

В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика (п. 7.1.11 Договора).

Общая цена комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 2,5% от Фактической цены выполненных работ (либо от Расчетной цены Договора, если Фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену).

Оплата комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, осуществляется ежемесячно путем зачета взаимных встречных требований на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Актов об оказании Подрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, в порядке, установленном п. 4.2 Договора.

Акт об оказании Подрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, подписывается Сторонами в день подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5.2 Договора Объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению №1 Договора срок окончания производства работ приходится на 28.02.2022 г.

Согласно п. 8.1.1 Договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

На сумму 2 709 459,35 руб. ООО «МОСТООТРЯД-55» Договор не исполнен. Денежные средства в адрес ООО «МИП-Строй №1» не возвращены.

Следовательно, согласно правовой позиции истца, у ООО «МОСТООТРЯД-55» образовалась задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1», которая составляет 2 709 459,35 рублей согласно расчёту, где:

59 841 297,08 рублей - сумма перечисленных ООО «МИП-Строй №1» денежных средств

57 131 837,73 рублей - выполнение;

59 841 297,08 рублей - 57 131 837,73 рублей = 2 709 459,35 рублей.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 57 131 837,73 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец и ответчик в судебном заседании 24.11.2022 г. подтвердили, что истцом было оплачено 55 556 409,26 рублей аванса.

Согласно пункту 4.11. Договора, в соответствии с которым «Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора включая НДС) в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве оплаты гарантийного депозита, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта, путем резервирования названной денежной суммы на счете Подрядчика на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации Объекта до момента окончания гарантийного срока плюс 1 (один) месяц. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общей суммы депозита, предусмотренной настоящим пунктом».

Довод истца о взыскании гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Сумма гарантийного удержания составляет 1 142 636,75 руб.

Стоимость оказанных услуг по генподряду в размере 2,5% составляет 1 428 295,94 руб.

Исходя из изложенного, сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:

55 556 409,26 руб. (сумма аванса) - 57 131 837,73 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 142 636,75 руб. - 1 428 295,94 руб. = 995 504 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По Договору срок окончания работ был установлен в Приложении № 1 – 28.02.2018.

Соответственно, о нарушении своих прав (если бы они были нарушены) истец узнал 01.03.2018, таким образом, исковая давность истекла 01.03.2021.

Согласно доводам отзыва, иск подан за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд довод об истечении срока исковой давности отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Уведомлением за № 4-911-11464/2022 от 09.06.2022 г. (РПО 80090373505987, вручено 16.06.2022 г.) ООО «МИП-Строй №1» полностью отказалось от исполнения Договора с требованием о возмещении неосновательного обогащения, уплате неустойки.

С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 504 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании пени, за период с 10.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 480 096,20 руб.

Согласно п. 11.4 Договора Если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:


Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка


69 785 887,60

10.06.2019

31.03.2022

1026

69 785 887,60 х 1026 х 0.03%

21 480 096,20 р.



Итого:

21 480 096,20 руб.


Сумма основного долга: 69 785 887,60 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 21 480 096,20 руб.


Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

В 2018 году завершилось выполнение всех предусмотренных Договором работ по монтажу систем водопровода и канализации. Обязательства по Договору прекращены их исполнением. Объекты введены в эксплуатацию в 2018 г.

Никаких иных дополнительных работ по Договору ООО «МИП-Строй № 1» не поручало, никакой рабочей и исходно-разрешительной документации, необходимой для их выполнения (п. 7.1.2., 7.1.4.) не передавало.

Учитывая данные обстоятельства, требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ неправомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 15 031,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ - по день их фактической уплаты истцу, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 995 504,22 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 5 523,01 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН: 7730581992) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) неосновательное обогащение в размере 995 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МОСТООТРЯД-55" (ИНН: 7730581992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 956 руб.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 067 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник