Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А73-21864/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3054/2020
03 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 16.06.2020

по делу № А73-21864/2019 (вх.36766)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 25.09.1980, Республика Армения, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы, ФИО3) 30.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 806 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, а также о приостановлении производства по рассмотрению требования до момента вступления в законную силу приговора в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено уголовное дело, но приговор судом не вынесен. По мнению заявителя, ввиду того, что кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом, но судебные акты в отношении него не вынесены, рассмотрение гражданского иска и уголовного дела не завершено, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по обособленному спору.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений объекта долевого строительства со следующими характеристиками:

- однокомнатной квартиры в трехсекционном доме, блок-секция 2, этаж 1, стояк 2, общей площадью 54,0 кв.м., расположенной в жилом здании «Жилой комплекс по ул. Салтыкова – ФИО6, д. 1» в Северном округе в г. Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> – ФИО6, 1 с кадастровым № 27:23:0011140:30.

Требование ФИО3 о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: - однокомнатная квартира в трехсекционном доме, блок-секция 2, этаж 1, стояк 2, общей площадью 54,0 кв.м., расположенная в жилом здании «Жилой комплекс по ул. Салтыкова – ФИО6, д. 1» в Северном округе в г. Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке по адресу: <...> – ФИО6, 1 с кадастровым №27:23:0011140:30, оплаченное в полном объеме в размере 2 106 000 руб. 00 коп., включено в реестр требований участников строительства ООО «Диалог» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу №А73-14263/2017.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2018 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №11801080059000120, возбужденному 13.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО3 направлено заявление о признании гражданским истцом по указанному уголовному делу в связи с причинением ей ущерба в размере 2 806 000 руб.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Диалог» ФИО4, который обвиняется в хищении путем растраты денежных средств участников долевого строительства объектов «Бизнес-центр с группой жилых домов по ул.Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства. Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой» и «Жилой комплекс по ул.Салтыкова-ФИО6, 1» в Северном округе г.Хабаровска» и причинением ущерба в особо крупном размере.

Как следует из постановлений следователя от 01.06.2018 о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, в ходе предварительного следствия установлено, что должник и иное лицо, выполняющие управленческие функции в ООО «Диалог», используя свое служебное положение, при посредничестве директора ООО «Тутта» ФИО7 путем растраты похитили денежные средства участников долевого строительства, заключивших договоры в отношении вышеуказанных объектов, причинив своими действиями участникам долевого строительства материальный ущерб в особо крупном размере. До настоящего времени условия договорных отношений со стороны ООО «Диалог» и ООО «Тутта» не выполнены, объекты не введены в эксплуатацию, строительство прекращено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере денежных средств, внесенных по договору на долевое участие в строительстве от 26.11.2014 №166-СЩ/К-3, а также компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 2, 100, 134, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на наличие возможности привлечения должника как руководителя ООО «Диалог» к субсидиарной ответственности по специальным основаниям главы III.2 Закона о банкротстве, с последующим включением таких требований в реестр требований кредиторов, при этом указав, что самостоятельного требования ФИО3 напрямую к ФИО8 для признания заявителя кредитором, не имеется. В свою очередь, судом первой инстанции отмечено, что требования к должнику, вытекающие из его статуса контролировавшего лица, а равно и требования, неразрывно связанные с личностью должника, могут предъявляться после окончания процедуры банкротства, должник от данных требований не освобождается.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии оснований для приостановления производства , считает, что вынесение судебного акта до вступления в законную силу приговора суда и иных судебных актов по гражданскому делу нарушает права заявителя.

Между тем, данные доводы признаются необоснованными апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ и Законом случаях.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции при отказе в приостановлении производства по делу правомерно и обоснованно указано, что в настоящем случае требования заявителя не основаны на судебном акте, а наличие возбужденного уголовного дела основанием для приостановления производства не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления кредитора следует, что требование к ФИО4 основано на наличие неисполненных обязательств ООО «Диалог», ввиду статуса должника как контролирующего лица ООО «Диалог» и ввиду совершения должником противоправных действий.

Следовательно, требование ФИО3 имеет природу субсидиарного обязательства ФИО4, подлежит удовлетворению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения соответствующего требования, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог», с последующим предъявлением установленного обязательства в рамках настоящего дела по правилам п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Самостоятельное предъявление требований каждым кредитором юридического лица субсидиарного характера к контролирующему лицу, при наличии возбужденного дела о банкротстве юридического лица – Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с изложенным, основания для приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу приговора суда в отношении должника или решения суда по тем же основаниям совершения противоправных действий, отсутствовали.

Более того, на что верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов о возмещении вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью должника – сохраняют свою силу, даже если они не были предъявлены в процедурах банкротства гражданина-должника.

Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебного акта по вопросу включения требований в реестр, государственная пошлина не взимается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2020 по делу № А73-21864/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 26.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова