Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-1240/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1240/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2019) ООО "Завод тяжелых машин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-1240/2019 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "БАВ-Движение"

к ООО "Завод тяжелых машин"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (далее – ЗАО «БАВ-Движение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – ООО «Завод тяжелых машин») о взыскании задолженности в размере 1 123 445 руб. по договору поставки 0811/2 от 08.11.2017г., 695 446,27 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 31 189 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 695 446,27 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 189 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания штрафных санкций, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 141 939,93 руб. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «БАВ-Движение» (поставщик) и ООО «Завод тяжелых машин» (покупатель) был заключен договор поставки № 0811/2 от 08.11.2017г. в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора оригинальные запасные части, шины и другие комплектующие.

Согласно п.2.6 договора поставки ассортимент, количество, стоимость продукции, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки продукции определяются в коммерческом предложении, составленных на основании заявки покупателя, и/или накладных, УПД, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение Договора поставки ООО «БАВ-Движение» поставило ООО «Завод тяжелых машин» товар, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 123 445 руб. В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие УПД.

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но не оплачен в установленный срок, поставщик направил ООО «Завод тяжелых машин» претензию от 21.11.2018г. № 534-11/18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, поставщик начислил покупателю пени за период с 27.04.2018г. по 21.11.2018г. на основании п. 5.2 договора поставки в размере 619 072, 01 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БАВ-Движение» в суд с рассматриваемым иском. В связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 695 446,27 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с п.5.2 договора поставки начислил ответчику пени в размере 695 446,27 руб. Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и прознан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 300 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-1240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова