Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А51-4247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-533/2025
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»

на решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А51-4247/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 3)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее - ООО «Амур Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - пограничное управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 20.02.2024                                   № 18907238560240000116 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Амур Инвест» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при пересечении государственной границы капитаном судна т/х «Ерофей Хабаров» исполнена обязанность по подаче уведомления о пересечении государственной границы. Обращает внимание на наличие у пограничного управления оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, на основании которых обществу должно быть назначено наказание за совершение одного административного правонарушения. Отмечает, что Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), не содержат указание на то, что нарушение срока подачи первичного уведомления (позже чем за 4 часа до выхода из порта) влечет признание данного уведомления недействительным. Кроме того, считает, что судами не учтены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и не принято во внимание, что за данное правонарушение привлечен капитан судна «Ерофей Хабаров» ФИО1


В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


ООО «Амур Инвест», ПУ ФСБ России по Сахалинской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит судно «Ерофей Хабаров» (тип судна - генгруз, порт регистрации ФИО2, ИМО 8714621), посредством которого осуществляются морские перевозки. На основании приказа общества от 04.11.2023 № 01.11/23 капитаном судна «Ерофей Хабаров» назначен ФИО1


Из материалов дела следует, что 05.01.2024 общество подало уведомление об осуществлении промысловой деятельности, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на море, а именно, о намерении осуществить каботажный переход без пересечения государственной границы РФ из п. Южно-Курильск в п. Курильск через Кунаширский пролив, выход: 05.01.2024 в 15:13 час. (сахалинское время).


Капитаном судна посредством электронной почты 05.01.2024 в 21:11 час. подано уведомление об изменении порта назначения по распоряжению судовладельца, порт назначения: Владивосток, выход из территориальных вод РФ: Ш=44.22,2N Д=145.39,5E, вход в территориальные воды РФ: Ш=45.22,9N Д=137.30,0E.


06.01.2024 в 06:08 час. обществом подано уведомление о пересечении государственной границы РФ 06.01.2024 в 07:07 час. (время сахалинское) на выход в координатах 44°22,2? N 145?39,5? E. 07.01.2024 в 10:50 час. Общество уведомило орган пограничного контроля о том, что в связи с непогодой в проливе Лаперуза планирует войти и выйти из территориальных вод РФ в районе полуострова Крильонский в координатах: вход в территориальные воды РФ - 45°40,0? N 142°26,8? E, выход из территориальных вод РФ - 46°40,0? N 141°32,2? E.


В дальнейшем 07.01.2024 в 12:02 час. заявитель уведомил управление о пересечении государственной границы РФ на вход 07.01.2024 в 13:31 час. (время сахалинское) в координатах 45°40,0? N 142°26,8? E.

08.01.2024 в 01:25 час. обществом подано уведомление о пересечении государственной границы РФ 08.01.2024 в 03:17 час. (время сахалинское) на выход в координатах: 46°40,0? N 141°32,2? E.


08.01.2024 в 16:10 час. (время сахалинское) в усредненных географических координатах 46°41,3? N 139°53,2? E осмотровой группой управления осмотрено судно «Ерофей Хабаров» и установлено, что судно 05.01.2024 вышло из порта Южно-Курильск в порт Курильск, в ходе перехода изменило порт назначения и 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) пересекло государственную границу РФ на выход из территориальных вод.


Установив в ходе осмотра, что в нарушение пункта 4 Правил № 341   пересечение государственной границы РФ 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) осуществлено судном общества в отсутствии факта подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, пограничное управление в отношении капитана судна составило протокол об административном правонарушении от 08.01.2024, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и постановлением от 08.01.2024 указанное лицо признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.


Кроме того, усмотрев нарушение обществом режима государственной границы Российской Федерации, пограничное управление в отношении юридического лица составило протокол от 08.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено постановление от 20.02.2024 УИН № 18907238560240000116, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. При определении штрафа пограничный орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.


Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Амур Инвест» оспорило его                     в судебном порядке.


Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований установленного законодательством порядка соблюдения режима государственной границы Российской Федерации подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не установили.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.


Согласно части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля: а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении государственной границы.


Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019              № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.


Данными Правилами установлен порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1).


В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 данных Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.


Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.


Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.


Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 7 Правил № 341, к уведомлению для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, прилагается план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.


Из представленных в дело материалов усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, послужило несоблюдение обществом требований Правил № 341, поскольку 08.01.2024 в 02:17 час. (время приморское) судно «Ерофей Хабаров», принадлежащее обществу на праве собственности, в рамках каботажного перехода пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря в координатах 46°40,0? северной широты и 141°32,2? восточной долготы, не уведомив пограничный орган о намерении неоднократного пресечения государственной границы Российской Федерации не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта.


Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.


Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд округа считает необходимым отметить, что изменение курса следования судна не является обстоятельством, освобождающим общество от исполнения предусмотренной Правилами № 341 обязанности по уведомлению пограничного органа о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «Амур Инвест» обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и обязано было принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вмененного нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае имеется вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.


Таким образом, при доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отсутствии доказательств невозможности соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды обоснованно сочли доказанным в действиях ООО «Амур Инвест» всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о законном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.


Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражными судами не установлено.


Отклоняя довод заявителя о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суды исходили из того, что данная норма применяется в случае выявления нескольких однородных административных правонарушений в ходе государственного (муниципального) контроля (надзора). Между тем, как установлено судами, нарушение режима государственной границы Российской Федерации в рассматриваемом случае выявлено вне рамок государственного контроля (надзора). Кроме того, толкование судов положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам данного дела не ставит субъектов предпринимательской деятельности в различное правовое положение за несоблюдение одних и тех же правил.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные правонарушения.


Судами правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности привлечения общества к ответственности, так как ранее привлечено должностное лицо - капитан судна. Общество, являясь судовладельцем и работодателем в отношении капитана судна, который, заключив трудовой договор с юридическим лицом, действовал от его имени и в его интересах, могло, но не приняло всех должностных мер осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него как от лица, ответственного за все юридически значимые действия экипажа и капитана судна, что и повлекло нарушение правил пересечения государственной границы.


По результатам изучения доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.


Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А51-4247/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова


Судьи                                                                                         Е.П. Филимонова


ФИО3