Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-15514/2016

149/2017-58970(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11101/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-15514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 13.08.2017 по делу А76-15514/2016 (судья Коровина

О.С.). В заседании приняли участие: - ФИО3 (паспорт); представители:

- финансового управляющего ФИО3

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от

19.06.2017);

- ФИО2 – ФИО6 (доверенность от

06.02.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО7 (доверенность от

08.12.2017).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) произведена замена заявителя по делу о банкротстве кредитором ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) в

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее – финансовый управляющий Стародумов В.Н.), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина и вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 по итогам процедуры реструктуризации долгов представлены: отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 14.07.2017 с приложением (протокол первого собрания кредиторов должника). На первом собрании кредиторов должника большинством голосов от числа присутствующих кредиторов принято решение: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В материалы дела о банкротстве поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 13.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

С определением суда от 13.08.2017 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и ввести в отношении должника процедуру, утвержденную собранием кредиторов – реализацию имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд, вопреки мнению большинства кредиторов, выраженному на собрании, утвердил экономически необоснованный и практически неисполнимый план реструктуризации. Утвержденный план реструктуризации предусматривает одновременное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не включенных в реестр требований кредиторов, что не соответствует требованиям законодательства. В плане реструктуризации не учтены текущие расходы на проживание должника, содержание несовершеннолетних детей, уплату налогов с полученных доходов. План реструктуризации не учитывает рисков несвоевременной или неполной уплаты арендных платежей арендаторами. Договоры аренды заключены на 1 год, гарантии продления сроков договора нет. Источник дохода до конца срока реструктуризации не подтвержден. За период с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 27.07.2016 до 07.08.2017 должником не принято конструктивных мер, направленных на восстановление финансовой состоятельности, реализацию имущества вне рамок процедуры банкротства и погашение задолженности перед кредиторами, хотя должник получал арендную плату в размере 150 000 – 300 000 руб. в месяц. Имеются сомнения в добросовестности должника. Должник не пояснил расходование денежных средств, полученных от аренды за период с 20.07.2016, не принял мер к реализации имущества, кроме того, он произвел отчуждение автомобиля в период, предшествующий банкротству. Автомобили были возвращены, расторжение этих сделок не повлекло никаких финансовых последствий для

должника, а значит он либо вернул полученные от покупателей деньги, либо деньги от покупателей должнику не поступали, это подтверждает тот факт, что сделки на самом деле не были осуществлены.

До начала судебного ФНС России направило в суд апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42212 от 30.10.2017), в судебном заседании должник просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела информацию об арестах лицевого счета <***> по состоянию на 31.10.2017, справку о состоянии вклада за период с 08.09.2017 по 31.10.2017.

Представители финансового управляющего и ФНС России просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил приобщить к материалам дела: запросы № 50 от 09.09.2017, № 65 от 10.10.2017, № 51-54 от 09.09.2017, договор «сберегательного счета» № <***> от 08.09.2017, выписку из лицевого счета за период с 08.09.2017 по 30.10.2017.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением суда от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, определением суда от 16.02.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве кредитором ФИО2

Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

По итогам процедуры реструктуризации долгов в суд поступил отчет

финансового управляющего о проведении процедуры, протокол первого собрания кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО2, обеспеченное залогом на сумму 4 582 544,11 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Трон» (далее – ООО «Трон») в сумме 9500 руб., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в сумме 282 580,11 руб.

14.07.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие: ФНС России, ФИО2, сумма требований которых составляет 99,805% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долга гражданина;

2. Не образовывать комитет кредиторов; 3. Избрать ФИО2 представителем собрания кредиторов;

4. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника, <...>;

5. Поручить ведение реестра финансовому управляющему ФИО4;

6. Обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина;

7. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

8. Определить кандидатуру члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО4 для утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

Должник заявил о готовности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, представив план реструктуризации задолженности.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в

качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов, план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина и предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе проведения собрания кредиторов должник указал, что собрание кредиторов должника должно принять решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации. Имущества у должника достаточно для погашения долгов.

На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение ходатайствовать о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные

требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов ФИО3, на дату составления и утверждения плана, составляла 9 396 394,32 руб., в том числе перед: ФИО8 (2 351 097,95 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (203 632,26 руб.), ФИО2 (4 683 496,61 руб.), Белорецким МОСП (10 675,38 руб.), ООО «Трон» (11 500 руб.), акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (1 318 499 руб.), ФНС России (346 214,52 руб., 74 144,07 руб.), у должника имелись также обязательные платежи.

При этом, из представленного Плана следует, что должнику принадлежит следующее имущество: жилой дом с земельным участком (<...>, рыночной стоимостью 2 714 000 руб.); земельные участки (Республика Башкортостан, Белорецкий, Ново- Абзаково, Горнолыжная, 28, находится в залоге у ФИО2,

Горнолыжная, 30 – рыночная стоимость обеих участков 1 039 000 руб.); жилое помещение (Республика Башкортостан, Белорецкий, Ново-Абзаково, Горнолыжная, 28, блок-секция № 1, находится в залоге у Денисенко А.В., рыночная стоимость 12 360 000 руб.); 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (Республика Башкортостан, Белорецкий, Ново-Абзаково, Горнолыжная, 28, блок-секция № 2, 27.01.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Колесникову Ф.С., постановление оспаривается, рыночная стоимость 2 385 000 руб.); жилые помещения (Республика Башкортостан, Белорецкий, Ново-Абзаково, Горнолыжная, 28, блок-секция № 5, 6, 7, рыночная стоимость 3 223 000 руб., 3 246 000 руб., 1 127 000 руб.); автомобили Киа Сорренто, Ягуар, БМВ (рыночная стоимость 557 000 руб., 1 500 000 руб., 1 200 000 руб.).

Должник имеет следующие источники дохода: договоры аренды от 20.10.2016, 15.12.2016, 30.01.2017; заработная плата.

В график погашения задолженности включен планируемый доход от сдачи в аренду принадлежащего имущества, а также доходы, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества. Продажа имущества в графике указана в конце процедуры банкротства, что не отменяет возможность реализовать имущество в более ранние сроки и погасить требования досрочно. Указанная дата позволит должнику реализовать имущество по наиболее выгодной цене, для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов и сохранить баланс интересов сторон. Доход от сдачи в аренду накапливается на специальном счете и составляет 750 000 руб. Указанная сумма будет направлена на досрочное исполнение плана реструктуризации и погашение задолженности. При необходимости в план реструктуризации будут внесены изменения с учетом накоплений на момент начала процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оплата текущих расходов произведена в полном объеме.

Согласно графику погашения задолженности, сумма погашения начиная с III квартала 2017 и заканчивая I кварталом 2019 составит 9 396 394,32 руб. от сдачи в аренду принадлежащих помещений и накоплений за аренду гостиницы, от сдачи в аренду принадлежащих помещений и продажи блок секции № 7, продажи автомобиля Ягуар, бунгало, от сдачи в аренду принадлежащих помещений.

Стоимость имущества должника составляет 30 240 000 руб. Для реализации увеличения круга потенциальных покупателей, предполагается реализация путем электронных торгов. Заложенное имущество подлежит продаже в предусмотренном планом порядке.

Должник разработал графики погашения задолженности по каждому в отдельности из кредиторов, которые представлены в виде таблиц.

Итого за указанный выше период будет произведено погашение задолженности на общую сумму 9 396 394,32 руб., что составляет 100%, таким образом, расчет с кредиторами будет произведен полностью.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана

реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный в плане реструктуризации срока график погашения кредиторской задолженности является исполнимым; отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Следует учитывать, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

При введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если при утвержденном плане реструктуризации имущество можно оценивать по рыночной стоимости, то при введении процедуры реализации, оценка имущества должника будет производиться по ликвидационной стоимости.

В данном случае предоставление должнику возможности погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника.

Установив, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов.

Статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов о недобросовестности должника в связи с отчуждением должником автомобилей Ягуар и БМВ по подозрительным сделкам, а также бездоговорным предоставлением имущества в аренду, так как договоры купли-продажи транспортных средств расторгнуты должником, а денежные средства, полученные от сдачи имущества должника в аренду, по плану реструктуризации планируются к распределению между кредиторами в 3 квартале 2017 года; информация и документы об аренде переданы финансовому управляющему.

Должник также выразил добровольное согласие на ограничение его прав на выезд за пределы Российской Федерации. Предложенный должником план предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов в 1 квартале 2019 года.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что план реструктуризации долгов гражданина исполняется. Так, из представленной в суд апелляционной инстанции справки о состоянии вклада по состоянию на 13.10.2017 следует, что должником на открытый финансовым управляющим счет уже перечислено в соответствии с графиком 1 290 007,55 руб.

То обстоятельство, что на указанный счет по неустановленным финансовым управляющим причинам наложен арест, не свидетельствует о наличии вины должника в непоступлении денежных средств на счета кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о банкротстве не предусматривает открытие счета финансовым управляющим по месту его нахождения. Открытие счета не по месту жительства должника затрудняет самостоятельное осуществление последним соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и не свидетельствуют о наличии доказательств того, что представленный должником план реструктуризации долгов является неисполнимым, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по делу А76-15514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко