Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А25-2120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2120/2020
6 мая 2021 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к

- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>, каб. 36),

- ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

- ФИО4,

о признании незаконным решения учредителя,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.10.2020;

- от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 13.04.2021;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО "ТД "Меркурий", общество) ФИО3 (далее – ФИО3) № 1 от 30.07.2020 об исключении из состава участников (далее – оспариваемое решение), также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- внесения МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи за ГРН 2200900058930 от 06.08.2020;

- восстановления в ЕГРЮЛ ранее исключенной записи от 24.06.2019 об учредителях (участниках) юридического лица - ООО "ТД "Меркурий" о ФИО2 с указанием принадлежащей ей доли (в процентах) – 50 %, номинальной стоимости доли (в рублях) – 5000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 8, 10, 16, 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированны тем, что долю своего участия в обществе ФИО2 оплатила, заявление о выходе из состава участников общества не подавала, общее собрание участников общества не проводилось, в связи с чем принятое решение в силу действующего законодательства является недействительным.

Межрайонная ИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике своих представителей в суд не направила, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, поддержал заявление о фальсификации доказательства (квитанции к ПКО № 2 от 30.09.2019) и просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Также просил предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 21.04.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 апреля 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзывах доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делу, 24.06.2019 было зарегистрировано юридическое лицо – ООО "ТД "Меркурий" с уставным капиталом в 10 000 рублей.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на момент создания учредителями общества являлись два участника – ФИО7, номинальная стоимость доли в ООО "ТД "Меркурий" составляет 5 000 рублей (50 %) и ФИО2, номинальная стоимость доли в ООО "ТД "Меркурий" составляет 5 000 рублей (50 %) (т. 2 л.д. 33 - 36).

Участником общества ФИО7 было принято оспариваемое в настоящем деле решение № 1 от 30.07.2020 (№ 09АА0264452) об исключении из состава участников ООО "ТД "Меркурий" ФИО2 Решение мотивировано неоплатой доли в уставном капитале в течение установленного срока (т. 1 л.д. 74).

Соответствующая запись об исключении из состава участников ООО "ТД "Меркурий" ФИО2 была внесена Межрайонной ИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРЮЛ 06.08.2020 за ГРН 2200900058930 (т. 1 л.д. 62 - 63).

ФИО2 полагая такое решение незаконным, ссылаясь на то, что долю своего участия в обществе она оплатила, заявление о выходе из состава участников общества не подавала, общее собрание участников общества не проводилось, в связи с чем, спариваемое решение было принято с нарушением требований, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня(п. 1, п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1, п. 2ст. 36 настоящего федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспариваемое решение об исключении ФИО2 оформлено как «решение единственного участника» ООО "ТД "Меркурий". В тоже время, как следует из совокупности представленных в дело документов (сведений из ЕГРЮЛ, копии регистрационного дела в отношении ООО "ТД "Меркурий", документов о деятельности общества, налоговой бухгалтерской отчетности), на дату принятия оспариваемого решения № 1 от 30.07.2020 ФИО7 не являлась единственным участником общества.

Более того, это следует и из самого оспариваемого решения, которое содержит в себе логическую ошибку: если на момент принятия решения ФИО7 это единственный участник общества, то исключить из числа участников кого-либо ещё нет возможности в связи с отсутствием других участников, а если ФИО7 не единственный участник и исключаемая ФИО2 также является участником общества, то отсутствует правовая возможность принятия «решения единственного участника».

Таким образом, ФИО7 в любом случае не имела правовых оснований на принятие «решения единственного участника».

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" либо устав ООО "ТД "Меркурий" не предоставляют одному из участников общества права единоличным решением исключить из числа учредителей другого участника.

Однако, доказательств проведения в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке собрания участников общества с повесткой об исключении ФИО2 в материалы дела не представлено, такое собрание не проводилось, что следует из самого оспариваемого решения и ответчиками не оспаривается. Соответственно участники общества, а именно ФИО2, о проведении собрания, о повестке собрания не уведомлялись.

Таким образом, оспариваемое решение № 1 от 30.07.2020 об исключении ФИО2 из состава участников, принято без проведения в установленном порядке собрания участников общества, по вопросу, о рассмотрении которого не были извещены все участники общества, в отсутствие истца, являющегося участником общества, и с существенным нарушением его прав и законных интересов на участие в управлении обществом.

Как установлено п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 67 ГК РФ участники обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые определены данным законом и договором об учреждении общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражным судом из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов установлено, что уставный капитал общества сформирован полностью, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На протяжении длительного времени, с даты создания общества, факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале не подвергался сомнению.

Как усматривается из копии регистрационного дела с момента создания общества ФИО2, как участник общества, принимала участие в деятельности ООО "ТД "Меркурий", а именно участвовала и голосовала на собраниях общества по различным вопросам, подписывала заявления в регистрационный орган и т.д. При этом, какие либо претензии по поводу невнесения доли в уставной капитал общества ей не предъявлялись.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", определении ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08 по делу N А09-4208/07-5, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 N Ф08-2648/2017 по делу N А53-7242/2015.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявление ответчика о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства является открытым. При этом назначение судебной экспертизы не является единственной и обязательной мерой.

Независимо от факта оплаты доли в уставном капитале действующее законодательство и устав общества не наделяют одного участника общества единоличными полномочиями на исключение другого участника из числа учредителей. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается правового значения для рассмотрения настоящего дела в доводе о фальсификации документа об оплате доли - квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019.

Кроме того, заявляя о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание лица, подпись которого надлежало исследовать – ФИО8 При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность разъяснить указанному лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, отобрать экспериментальные образцы подписи указанного лица и проверить обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с изложенным также отклоняется ходатайство об истребовании у АО "Тексбанк" карточки с образцами подписей генерального директора ООО "ТД "Меркурий" на момент подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав общества не наделяют ФИО7 компетенцией по единоличному исключению ФИО2 из числа участников ООО "ТД "Меркурий", в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, а оспариваемое решение недействительным.

Поскольку решение № 1 от 30.07.2020 об исключении ФИО2 из состава участников общества недействительно, применительно к правилам ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правомочия ФИО2 как участника ООО "ТД "Меркурий" с долей в уставном капитале 50 % не прекращены, а доля ФИО2 в уставном капитале не перешла к обществу.

В связи с тем, что регистрирующим органом произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТД "Меркурий", на основании решения единственного учредителя общества № 1 от 30.07.2020, являющегося недействительным, соответствующую запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2020 следует также признать недействительной.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2020.

12.02.2021 истец подал заявление об обеспечении иска и уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2021. Определением от 19.02.2021 заявление об обеспечении иска было удовлетворено

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 1 от 30.07.2020.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- внести в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения о недостоверности записи с государственным регистрационным номером2200900058930 от 06.08.2020;

- восстановить в ЕГРЮЛ запись от 24.06.2019 об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 9 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2020 (6 000 рублей), по чеку-ордеру от 18.02.2021 (3 000 рублей).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер