Решение от 29 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18507/2025
г. Хабаровск
30 марта 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «16» марта 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Акционерного общества «Русский Холодъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656011, <...>, каб. 15)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>); ОСП по Центральному району г. Хабаровска (680045, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континент» (680000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 276 018 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 21.01.2026, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 27907/25/62-АК от 03.02.2025, диплом о высшем образовании;

от третьих лиц:

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности №27907/25/195-АК от 29.09.2025, диплом о высшем образовании;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска – ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/25/199-АК от 16.10.2025, диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 276 018 руб. 48 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-89638/25-84-602.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.08.2025 дело № А40- 89638/25-84-602 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 по делу № А03-15160/2021 денежных средств.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование указал, что неисполнение требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя, а также о причинении ему ущерба. Ответчик так же указал, что 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа серии ФС № 041101135 выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15160/2023 о взыскании с должника ООО «Торговая компания «Континент» в пользу взыскателя АО «Русский холодъ» задолженности в размере 276 018 руб. 48 коп. (ранее ошибочно указана сумма в размере 543 683,96 руб.) возбуждено исполнительное производство № 185852/23/27001-ИП. С целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством можно обратить взыскание, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы. Из полученных ответов установлено, что имущество, в том числе денежные средства, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. В результате выхода по адресу регистрации и адресу, указанному в заявлении взыскателя, установлено, что должник-организация по данным адресам не располагается, деятельность не осуществляет, о чем составлены соответствующие акты, в связи с нем, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, б соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению ответчика из требований закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, что корреспондируется и с позицией Верховного суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, внесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума).

В данном случае истец повторно предъявил исполнительный лист серии ФС № 041101135, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15160/2023 о взыскании с должника ООО «Торговая компания «Континент» в пользу взыскателя АО «Русский холодъ» задолженности в размере 276 018 руб. 48 коп. на исполнение в отделение. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении, существует реальная возможность исполнения по нему, безусловных доказательств утраты возможности взыскания суммы задолженности истец суду не представил. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 г по делу № А03-15160/2021 удовлетворены исковые требования АО «Русский Холодъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континент» о взыскании долга по договору поставки товара в размере 267 665 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 259 869 руб. 40 коп., пени в размере 7 796 руб. 08 коп., а так же судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континент» решения суда в добровольном порядке, Арбитражным судом Алтайскою края по заявлению Акционерного общества «Русский Холодъ» выдан исполнительный лист серии ФС № 041101135 от 02.05.2023 г.

13.09.2023 ведущим приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по заявлению Акционерного общества «Русский Холодъ» было возбуждено исполнительное производство №185852/23/27001-ИП.

Поскольку, по мнению истца, в ходе исполнительною производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 не предпринял необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа, а именно: в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве'', содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительною исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался взыскатель к заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023, 30.082024 исполнительное производство на основании Постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю было прекращено, а исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установления имущества должника.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия сотрудника ОСП по Хабаровскому району, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, в результате чего Акционерному обществу «Русский Холодъ» причинён ущерб, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 276 018 руб. 48 коп., причиненных вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

На это также указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 276 018 руб. 48 коп. с должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а так же пояснениям ответчика, судом установлено, что 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа серии № ФС 041101135,возбуждено исполнительное производство № 185852/23/27001-ИП.

14.09.2023 в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получением сведений о зарегистрированных автотранспортных средств (МВВ) Согласно полученным ответам от 14.09.2025 установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником – организацией не зарегистрированы.

12.02.2024 направлен запрос в ФНС о счетах должника, согласно полученному ответу от 12.02.2025 у должника имеется открытый банковский счет в ПАО РОСБАНК.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО РОСБАНК, движение по счету отсутствовало.

03.04.2024 направлен запрос в ФНС о счетах должника, согласно полученному ответу от 03.04.2024 у должника имеется открытый банковский счет в ПАО РОСБАНК.

05.07.2024 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Росреестр, согласно полученному ответу от 25.08.2024 установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

01.08.2024 направлен запрос в ФНС о счетах должника, согласно полученному ответу от 02.08.2024 у должника имеется открытый банковский счет в ПАО РОСБАНК.

30.08.2024 после проведения полного комплекса мер принудительного характера, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист серии ФС № 041101135 повторно предъявлен в отделение для принудительного исполнения.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем отделения на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 198502/25/27001-ИП.

29.04.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Росреестр.

Согласно полученным ответам от 02.05.2025 установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

29.04.2025 направлен запрос в ФНС о счетах должника, согласно полученному ответу от 05.05.2025 у должника имеется открытый банковский счет в АО "ТБанк".

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО "Тбанк".

19.05.2025 при совершении исполнительных действий по адресу: <...> б - 31 имущество должника-организации, на которое можно обратить взыскание (на момент проверки) не установлено, по указанному адресу организация не располагается, деятельность не осуществляет. Установлено, что по указанному адресу расположена жилая квартира.

19.05.2025 при совершении исполнительных действий по адресу: <...> имущество должника-организации, на которое можно обратить взыскание (на момент проверки) не установлено, по указанному адресу организация не располагается, деятельность не осуществляет. Установлено, что по указанному адресу расположена жилая квартира.

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника АО "Тбанк".

04.08.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Росреестр. Согласно полученным ответам установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

04.08.2025 направлен запрос в ФНС о счетах должника. Согласно полученному ответу от 04.08.2025 у должника имеется открытый банковский счет в АО "Тбанк".

20.10.2025 при совершении исполнительных действий по адресу: <...> б - 31 имущество должника-организации, на которое можно обратить взыскание (на момент проверки) не установлено, по указанному адресу организация не располагается, деятельность не осуществляет. Установлено, что по указанному адресу расположена жилая квартира. Квартиру снимает ФИО4 с 2024 года, пояснить кто является собственником не смогла, так как договор заключал ее супруг.

20.10.2025 при совершении исполнительных действий выхода по адресу: <...> имущество должника-организации, на которое можно обратить взыскание (на момент проверки) не установлено, по указанному адресу организация не располагается, деятельность не осуществляет. Установлено, что по указанному адресу расположена жилая квартира. В УК «Рассвет» (управляющая компания данного дома с 2023 года) пояснили, что ООО «Торговая компания континент» ни когда не располагалась по этому адресу.

26.01.2026 направлен запрос в ФНС о счетах должника. Согласно полученному ответу от 30.01.2026 у должника имеется открытый банковский счет в АО "Тбанк".

26.01.2026 при совершении исполнительных действий по адресу: <...> Ю Чена, 47 имущество должника-организации, на которое можно обратить взыскание (на момент проверки) ответчиком не установлено, по указанному адресу организация не располагается, деятельность не осуществляет, ответчиком установлено, что в 2022 году ООО «Торговая компания Континент» арендовала офис 3 месяца.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками в виде неполучения взысканного судебным актом долга, поскольку на основании вышеизложенного, ответчиком предпринимались все возможные меры для поиска движимого и невидимого имущества должника.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что исполнительное производство не окончено и должник - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континент» осуществляет действия, направленные на погашение долга, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств от 25.02.2026, 27.02.2026, 02.03.2026,10.03.2026 согласно которым на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от плательщика ООО "Торговая компания КОНТИНЕНТ" поступили денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 276 018 руб. 48 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не полежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева