Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-57516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57516/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-57516/2022 по заявлению акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц ГУ ФССП по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ГТ Энерго»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.12.2021 № 6610-099/21.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уралгидромаш» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, просит:

-Признать недействительным (незаконным) и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей в рамках исполнительного производства № 124730/22/66052-ИП от 17.10.2022 года.

- Признать недействительным (незаконным) и отменить Постановление от 14.10.2022г. Судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000,00 рублей в рамках исполнительного производства № 41641/22/66052-ИП от 31.03.2022 года.

-Освободить АО «УГМ» от взыскания по Постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41641/22/66052-ИП от 14.10.2022 года от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года по делу №А60-2283/2020 с Заявителя АО «УГМ» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана неустойка за период с 12.11.2019 года по 24.01.2020 года в размере 41 879,23 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 2 000,00 рублей 00 копеек.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032669381 от 17.08.2020 года.

17.10.2022г. Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 124730/22/66052-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000,00 рублей.

Заявитель считает, что сумма указанного выше исполнительского сбора не подлежит взысканию, а Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022г. является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

31.03.2022 года Судебный пристав - исполнитель МО по МОИП ФИО4 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59829/22/66062-ИП о взыскании с Акционерного общества «Уралгидромаш» (далее - АО УГМ) суммы задолженности в размере 43 879 рублей 23 копейки в пользу взыскателя АО «ГТ Энерго».

31.03.2022 года Судебный пристав - исполнитель МО по МОИП ФИО4 вынес Постановление о передаче исполнительного производства № 59829/22/66062-ИП в другое ОСП.

20.04.2022 года Судебный пристав - исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению о взыскании с Акционерного общества «Уралгидромаш» (далее - АО УГМ) суммы задолженности в размере 43 879 рублей 23 копейки в пользу взыскателя АО «ГТ Энерго», на основании чего был присвоен номер исполнительного производства 41641/22/66052-ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства № 41641/22/66052-ИП в соответствии с Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2022 года подлежало приостановлению до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до 01.10.2022 года.

29.09.2022г. АО УГМ произвело оплату пени и государственной пошлины по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года по делу №А60-2283/2020, что подтверждается платежными поручениями № 6174, на сумму 41 879,23 рублей н № 6175, на сумму 2 000,00 рублей.

АО УГМ письмом № 750/302 от 05.10.2022г. (получено Сысертским РОСП 06.10.2022г.) уведомило Судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 о том, что задолженность отсутствует и просило окончить исполнительное производство.

Постановлением от 14.10.2022г. исполнительное производство № 41641/22/66052-ИП было окончено, однако 17.10.2022 года вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей 00 копеек (исполнительное производство № 124730/22/66052-ИП).

Исполнительное производство № 41641/22/66052-ИП от 31.03.2022 года было окончено в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 года.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых постановлений. Так, заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Следовательно, правовым последствием введения моратория и приостановления исполнительного производства в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, включая взыскание исполнительского сбора.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, возбужденное 31.03.2022 исполнительное производство №41641/22/66052-ИП подлежало приостановлению до окончания действия моратория, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 15, статьей 19 Закона об исполнительном производстве в данном случае 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не ранее 07.10.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству №41641/22/66052-ИП погашена 29.09.2022, следовательно, вынесение постановления о взыскании с общества исполнительного сбора, а также возбуждение исполнительного производства № 124730/22/66052-ИП в связи с не взысканием сбора в рамках оконченного исполнительного производства, является необоснованным.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя относительно взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют основания для установления наличия оснований освобождения АО «Уралгидромаш» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №41641/22/66052-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 по исполнительному производству № 41641/22/66052-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 № 124730/22/66052-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало