Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А63-4949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, ОГРН <***>,

третье лицо: администрация муниципального образования города Ипатово,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени;

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>,

прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании ФИО2 возвратить земельный участок администрации; об обязании администрации возвратить ФИО2 уплаченную арендную плату,

при участии: от предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 1/19,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 498,74 рублей за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, 26 801,11 рублей пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018 (согласно уточнениям).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием «для установки торгового киоска», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Ипатовского муниципального района СК земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием «для установки торгового киоска», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...>;

- обязать администрацию Ипатовского муниципального района по СК возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную по договору аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 арендную плату за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091,4 рублей (согласно уточнениям).

Представитель администрации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил отказать предпринимателю в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с пропуском давностного срока.

Представитель предпринимателя в удовлетворении требований администрации просил отказать, указал на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44, ввиду чего основания для взыскания арендной платы по указанному договору отсутствуют.

Также представитель предпринимателя ходатайствовал об уточнении иска, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием «для установки торгового киоска», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Ипатовского муниципального района СК земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием «для установки торгового киоска», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...>;

- обязать администрацию Ипатовского муниципального района по СК (администрацию Ипатовского городского округа СК) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную по договору аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 арендную плату за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091,4 рублей (согласно расчету, указанному в уточнении от 25.10.2018 № 2).

Представители иных лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2019 на 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев после перерыва заявленные предпринимателем уточнения, суд счёл их подлежащими отклонению, как направленные на затягивание процесса и препятствующие рассмотрению спора по существу.

Ранее заявленные ходатайства ИП ФИО2 об объединении дела № А63-4949/2018 с делом № А63-9280/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и о приостановлении производства по делу № А63-4949/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9280/2018 суд счёл подлежащими отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьями 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Также предпринимателем ранее было заявлено ходатайство об истребовании из администрации муниципального района, администрации городского округа и из прокуратуры Ипатовского района дополнительных документов по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство об истребовании документов, счёл его подлежащим отклонению как необоснованное и несоответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ. Доказательств невозможности получения истребуемых документов и относимости их к предмету спора предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 в администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) поступило заявление от ФИО4 о предоставлении сроком на 3 года земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 26:02:104236:47, вид разрешенного использования - для установки торгового киоска, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...>. Вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 02.04.2003.

30 августа 2014 года в общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края «Степные Зори» (выпуск № 71 (10713)) опубликовано объявление о предоставлении на праве аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 24.08.2010 № 62.

25 сентября 2014 года на опубликованное объявление поступило заявление от ФИО5

25 июня 2015 года администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края принято постановление № 466 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 с разрешенным использованием: для установки торгового киоска, по адресу ориентира: Ставропольский край, <...>».

08 июля 2015 года в общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края «Степные Зори» № 52 (10799) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 (лот № 6), на которое поступило 5 заявок (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО2).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 № 6/3 победителем аукциона признан участник № 5 – ФИО2

На основании постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 19.08.2015 № 606 между администрацией района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 24.08.2015 № 44 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду сроком на три года с 19.08.2015 по 18.08.2018 земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 26:02:104236:47, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, <...> с разрешенным использованием - для установки торгового киоска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2015 за № 26-26/013-26/013/200/2015-1611/1. Участок передан предпринимателю по акту приёма-передачи от 03.09.2015.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что годовой размер арендной платы устанавливается по результатам торгов и составляет 75 090,75 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем в период с 01.01.2016 по 17.03.2018 не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 498,74 рублей, администрация с учётом пункта 7.1 договора начислила неустойку и направила в адрес ФИО2 претензию от 09.02.2018 исх. № 480 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня предпринимателем в добровольном порядке погашены не были, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

Предприниматель в рамках дела № А63-10008/2018 обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 24.08.2015 № 44 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47.

Определением от 23.08.2018 дела № А63-4949/2018 и № А63-10008/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А63-4949/2018.

В обоснование иска ФИО2 указала, что поскольку администрация района с 01.03.2015 утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, это влечет незаконность проведенного 12.08.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 и свидетельствует о ничтожности договора аренды от 24.08.2015 № 44.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100) в статью 166 ГК РФ включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 по результатам проведенных торгов между администрацией района и предпринимателем был заключен договор аренды № 44 земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 26:02:104236:47 для установки торгового киоска. Срок аренды установлен 3 года с 19.08.2015 по 18.08.2018. Земельный участок передан ФИО2 по акту приёма-передачи от 03.09.2015, что свидетельствует о владении и пользовании участком с момента его принятия по акту.

В период с 2015 года и по 3 квартал 2016 года предпринимателем производилась оплата арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 14.12.2015 № 4988, от 30.03.2016 № 4980, от 15.06.2016 № 4975 и от 19.10.2016 № 4945.

Письмами от 27.06.2017 исх. № 47 и от 14.11.2017 исх. № 83 администрация района уведомила предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате за 2017 год и просила оплатить указанную задолженность. Вместе с тем оплата арендных платежей ответчиком произведена не была.

30 ноября 2017 года администрацией района в адрес предпринимателя было направлено письмо исх. № 1/9-899/12 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 в связи с невнесением последним арендной платы. К указанному письму также был приложен проект соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора ФИО2 подписано не было.

Таким образом, указанное свидетельствуют о том, что с даты заключения договора от 24.08.2015 № 44 земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 находился в пользовании ФИО2, при этом администрация района в период с 2015 по 2016 гг. получала от предпринимателя денежные средства в счёт оплаты арендных платежей, каких-либо возражений относительно исполнения сторонами условий договора в адрес администрации района не поступало, от расторжения договора предприниматель отказался, земельный участок ФИО2 в адрес администрации возвращен не был, что давало последней основание полагаться на действительность сделки.

В сложившейся ситуации суд полагает, что обращение предпринимателя с иском о признании договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 недействительной (ничтожной) сделкой незадолго до истечения срока действия указанного договора (18.08.2018), а также после обращения администрации городского округа в суд с заявлением о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору, свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя и направлено на избежание обязанности по внесению арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности началось со дня заключения сторонами договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44.

Судом установлено, что торги, по результатам которых с ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка, последней оспорены не были и не признаны судом недействительными. При этом в настоящее время срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании указанных торгов истёк.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 24.08.2015 № 44 недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду чего в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Ссылку предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку представленные ФИО2 фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства, был сделаны последней в 2019 году, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, тогда как земельный участок был предоставлен последней по договору аренды от 24.08.2015 № 44 в 2015 году.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 17.03.2018 предприниматель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 по договору от 24.08.2015 № 44, в связи с чем требования администрации являются обоснованными.

Расчёт арендной платы произведен администрацией в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 № 6/3 и пунктом 4.1 договора, размер которой составил 109 498,74 рублей за период с 01.01.2016 по 17.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составила 26 801,11 рублей.

Предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление о снижении неустойки предпринимателем не мотивировано, контррасчет не подготовлен. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Представленные истцом расчёты долга и пени судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ИП ФИО2 об объединении дела № А63-4949/2018 с делом № А63-9280/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, о приостановлении производства по делу № А63-4949/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9280/2018 и об истребовании дополнительных документов по делу отклонить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снижении размера неустойки отказать.

В принятии уточнения иска ИП ФИО2 отказать.

Исковое заявление администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, 109 498,74 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, 26 801,11 рублей пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 5 089 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун