Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А14-478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-478/2024
г. Калуга
21 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мира, д.48, кв.11, г. Россошь, Воронежская обл., 396658), Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ул. Шаболовка, 4, стр. 1, г. Москва, ГСП-1,119991), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ул. Студенческая, д. 36Б, <...>), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр.1, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А14-478/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, СФР) о взыскании 30000 рублей убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взысканы убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами преждевременно применена субсидиарная ответственность к Российской Федерации по обязательствам созданных ею юридических лиц в форме государственных учреждений при не выяснении обстоятельств недостаточности средств Фонда для исполнения возникших обязательств; не учтены положения пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13; судами не установлены обстоятельства возможности оказания юридических услуг при отсутствии диплома о высшем юридическом образовании в деле об административном правонарушении со стороны ИП ФИО1, с которой Пушкарским В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, а также при заключении аналогичного договора между Пушкарским В.В. и ФИО2, право требования по которым было уступлено ООО «ВИЛВ».

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа отмечает, что пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части взыскания убытков в сумме 10000 руб. и в ней не содержится доводов по существу в части отказа в удовлетворении иска ООО «ВИЛВ», жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИЛВ» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, уполномоченным должностным лицом отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. 14.03.2022 составлен протокол № 87 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в непредставлении в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 № 87 с материалами дела об административном правонарушении направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Мировому судье Пушкарским В.В. были представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 по делу № 5-217/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Пушкарский В.В. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также учитывая, что 10.02.2022 прекращена деятельность юридического лица ООО «Россошьагропромснаб».

Для оказания юридической помощи при рассмотрении мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности Пушкарский Василий Васильевич заключил с Пушкарским Владимиром Васильевичем и ФИО2 16.04.2022 и 18.04.2024 (соответственно) договоры об оказании юридических услуг.

Согласно распискам от 16.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022 доверитель выдал поверенным 30000 руб. для написания возражения на протокол об административном правонарушении по административному делу № 5-217/2022, для участия в судебном заседании мирового судьи по делу № 5-217/2022.

03.07.2023 между Пушкарским Василием Викторовичем (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору право требования к РФ в лице Фонда пенсионного и социального страхования о возмещении вреда (убытков), возникших в ходе административного дела.

Общество направило в адрес отделения СФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензии с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 03.07.2023 , которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на причинение правопредшественнику истца убытков по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 30000 руб. убытков.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 25.5, части 2 статьи 27.1 КоАП

РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на СФР ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что возмещение Обществу 10000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает правовых оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы права и учтены вышеизложенные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 правовые разъяснения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованно судом отнесены убытки на казну Российской Федерации, поскольку Фонд не поименован в структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2024 № 326, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 236-ФЗ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создан Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, несмотря на то, что Фонд создан в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения, ему переданы отдельные государственные функции и полномочия, может быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 2 Федерального закона № 236-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 236-ФЗ регламентировано, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Доводы Минфина России о том, что Фонд не поименован в Указе Президента РФ от 11.05.2024 № 326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», отклоняются судом округа, поскольку Фонд (действующий через региональные представительства и подразделения) наделен государственными полномочиями, отнесенными к функциям исполнительных органов государственной власти, что закреплено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 № 9-П, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Довод министерства об оказании юридических услуг при отсутствии диплома о высшем юридическом образовании в деле об административном правонарушении со стороны ИП ФИО1, с которой Пушкарским В.В., был заключен договор об оказании юридических услуг, судом округа отклоняется, поскольку ФИО1 в указанном деле не оказывала Пушкарскому В.В. юридические услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовой подход судов первой и апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2024 г. по делу № А14-11922/2023 (определением Верховного Суда РФ от 05.11.2024 № 310-ЭС24-19434 Министерству финансов Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм материального права при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А14-478/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова