Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А14-478/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 478/2024
город Воронеж
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


В судебное заседание представители от ООО «ВИЛВ», РФ в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Министерства финансов РФ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14- 478/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – истец, ООО «ВИЛВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, СФР РФ) о взыскании 30 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее - ОСФР по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице СФР РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взыскано 10 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИЛВ» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом области суммы убытков, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.03.2022 в отношении ФИО1 начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № 87 по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Пушкарскому ВВ., вменено нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за февраль 2021.

Протокол об административном правонарушении № 87 с материалами административного дела были направлены мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области для рассмотрения вопроса о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2022 мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 по делу №5-217/2022 (далее по тексту - постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12-15).

С целью защиты интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного дела генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО1 (доверитель) заключил следующие договоры:

- договор об оказании юридических услуг от 16.04.2022 с ФИО1 (поверенный) (т.1, л.д. 16-17);

- договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022 с ФИО3 (поверенный) (т.1, л.д. 19-20).

Из условий договоров об оказании юридических услуг, сторонами были согласовано условие о вознаграждении за оказанную юридическую помощь, в том числе: за подготовку возражения на протокол об административном правонарушении в сумме 10 000 руб., участие в первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10 000 руб. (п.6 договоров).

Сторонами подписаны расписки, в соответствии с которыми доверителю поверенными были оказаны следующие услуги:

- написание возражения на протокол об административном правонарушении, по административному делу №5-217/2022 – 10 000 руб.;

- участие ФИО3 в судебном заседании по административному делу №5-217/2022 – 10 000 руб.;

- участие ФИО1 в судебном заседании по административному делу №5-217/2022 – 10 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается расписками от 16.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022 на общую сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.18, 21-22).

03.07.2023 между ФИО1 и ООО «ВИЛВ», заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО1 уступил, а ООО «ВИЛВ» приняло в полном объеме право требования к РФ в лице Фонда пенсионного и социального страхования о возмещении вреда (убытков), возникших в ходе административного дела (т.1, л.д. 23).

ООО «ВИЛВ» 20.07.2023 направило в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков в размере 30 000 руб. с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 03.07.2023 (т.1 л.д. 24-26).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, а, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В силу статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236- ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и приведенных нормативных положений бюджетного законодательства и их разъяснений высшей судебной инстанцией надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Социального Фонда России.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИЛВ» обосновывает заявленный иск несением его правопредшественником – цедентом расходов на оплату услуг защитника на стадии рассмотрения мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области материалов о привлечении ФИО1 административной ответственности 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 87 от 14.03. 2022 года.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, производство по делу № 5-217/2022 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Факты оказания юридической помощи подтверждается: договорами об оказании юридических услуг от 16.04.2022, 18.04.2022 (т.1, л.д. 16-17, 19-20),расписками от 16.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022 (т.1, л.д.18, 21-22) на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ».

При этом, из разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, приняв во внимание значительное количество аналогичных дел с участием тех же сторон, сформированную судебную практику, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб., поскольку они с учетом объема оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Выводы по данному делу согласуются с выводами суда кассационной инстанции по делу №А14-11922/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ с ООО «ВИЛВ» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14- 478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


Т.И. Капишникова