Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А08-6856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6856/2017
г. Белгород
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН 7721791792, ОГРН1137746330281) к Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (ИНН 3122003283, ОГРН 1023101533476)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 533 319 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 155 832 руб. 87 коп., законных процентов за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 155 832 руб. 87 коп., (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 4 705 874 руб. 37 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №АРБ-1/2017 от 28.02.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность №8351 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,

о взыскании суммы основного долга в размере 4 533 319 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 155 832 руб. 87 коп., законных процентов за период с 09.06.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 155 832 руб. 87 коп.

Администрацией муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО РСК "СТОЛИЦА" 4 705 874 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Представитель ООО РСК "СТОЛИЦА" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области полагает требования ООО РСК "СТОЛИЦА" необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 29.02.2016 № 0126300000116000001-3 между администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области (Муниципальный заказчик) и ООО РСК «Столица» (Генеральный подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 05-16 от 21.03.2016 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Алексеевка Белгородской области, в соответствии с условиями которого Администрация поручила, а Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Алексеевка Белгородской области (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2. Контракта, общая цена Контракта составила 45 453 495,93 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3) (пункт 2.4.5. Контракта).

Согласно п. 3.2.1. Контракта, заказчик обязан передать по акту генеральному подрядчику строительную площадку для выполнения работ не позднее дня начала работ по контракту.

Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику для выполнения работ имеющуюся проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе со штампом «В производство работ» на основании полученного заявления от Генерального подрядчика (пункт 3.2.4. Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта, работы по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены 01 августа 2016 года согласно Графику выполнения работ.

Согласно материалам дела, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, работы по объекту были выполнены 20.12.2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ форм КС-2, КС-3.

25 мая 2017 г. между администрацией и ООО РСК «Столица» заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Алексеевка Белгородской области.

Согласно п. 1 Соглашения, Муниципальный заказчик и Генеральный подрядчик по обоюдному согласию расторгли Муниципальный контракт №05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Алексеевка Белгородской области, заключенный по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0126300000116000001-3 от 29.02.2016.

В соответствии с п. 2 Соглашения, стоимость фактически выполненных строительных работ Генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта составляет 44 203 319,93 руб. (с учетом НДС 18%) согласно формам КС-2, КС-3.

На основании п. 5 Соглашения стороны договорились произвести взаиморасчеты по муниципальному контракту в соответствии бухгалтерским актом сверки (Приложение № 1) в течение 10 банковских дней с даты подписания Соглашения.

В пункте 6 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по Муниципальному контракту № 05-16 от 21.03.2016 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Пункт 7 Соглашения устанавливает, что Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2017, задолженность Муниципального заказчика перед Генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 4 533 319,92 руб.

Неоплата задолженности в размере 4 533 319,92 руб. за выполненные работы явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для предъявления встречных требований явилось то обстоятельство, что ООО РСК «Столица» нарушила срок выполнения работ по Контракту и данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Контракта.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 г. между сторонами подписан акт на предмет передачи здания школы подрядной организации ООО РСК «Столица». Каких-либо замечаний относительно передачи строительной площадки данный акт не содержит.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать в соответствии с п. 3.3.7. Контракта проектно-сметную и рабочую документацию со штампом «В производство работ».

Также истец просил дать разъяснения относительно мероприятий по усилению несущих конструкций здания школы, т.к. по результатам исследования, выполненного независимым экспертным учреждением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и представленного данной организацией отчета, конструкции здания школы находятся в ограниченно работоспособном состоянии (т.2, л.д. 63, 64, 65, 67).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о просрочке исполнения со стороны ответчика, что изменяет срок окончания производства работ, а именно он подлежит продлению на 29 дней – до 30.08.2016 г. включительно.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 34).

В соответствии с частью 9 Закона N 34 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что согласно условиям Контракта истцом должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Алексеевка Белгородской области на основании проектно-сметной документации на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика частично повлекли нарушение сроков выполнения работ по Контракту истцом.

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта, ответчик обязан передать строительную площадку истцу по акту не позднее дня начала работ по Контракту.

Так, из материалов дела следует, что строительная площадка передана ответчику 24.03.2016 г.

Исходя из условий Контракта, а именно положений пункта 4.1., работы должны были быть выполнены в течение 133 дней.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу вывод об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 01.08.2016 г. по 03.08.2016 г.

Оснований для вывода о продлении срока выполнения работ до 30.08.2016 г. в связи с несвоевременно передачей проектной документацией, а также отсутствием разъяснений относительно необходимости проведения работ по усилению каркаса здания, судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.4. Контракта, Заказчик обязан передать Генеральному подрядчику для выполнения работ имеющуюся проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе со штампом «В производство работ», на основании полученного заявления от Генерального подрядчика.

Материалы дела, в частности акт от 22.03.2016 г. (т.2, л.д. 119), письмо от 11.04.2016 г. №А-4 ООО РСК «Столица» свидетельствуют о том, что проектная документация истцу была передана.

При этом суд отмечает следующее. В соответствии ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Истцом запросов на разъяснение отсутствия части проектной документации в проекте Контракта, которая, по его мнению, необходима для производства работ, подано не было.

Проектная документация являлась приложением к аукционной документации.

Исходя из условий Контракта, начало производства работ не зависит от факта передачи Заказчиком Генеральному подрядчику проектной документации на бумажном носителе, при этом срок передачи проектной документации в бумажном варианте Контрактом также не установлен.

Довод об отсутствии документации, а именно: чертежей и спецификаций оборудования, материалов по разделу внутренние сантехнические работы, наружные сети канализации и благоустройство признается судом несостоятельным, так как Контрактом данная документация не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не передача проектной документации ответчиком истцу в бумажном варианте не может являться основанием для увеличения сроков выполнения работ.

Отсутствие разъяснений со стороны ответчика относительно необходимости проведения работ по усилению каркаса здания как основание для продления сроков выполнения работ также отклоняются судом.

Данные виды работ Контрактом не предусмотрены, обязанность по их выполнению на истца не возлагались.

При этом следует отметить, что письма относительно необходимости проведения работ по усилению каркаса здания не содержат указаний на невозможность производства работ в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном статьей статьи 716 ГК РФ, подрядчик о приостановлении производства работ не заявил.

Таким образом, работы по Контракту, с учетом допущенной просрочки Заказчика, должны были быть выполнены истцом в срок с 24.03.2016 г. по 03.08.2016 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о просрочке исполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом.

Как ранее было указано, 25.05.2017 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 05-16 от 21.03.2016, согласно которого стоимость фактически выполненных строительных работ Генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта составляет 44 203 319,93 руб. (с учетом НДС 18%) согласно формам КС-2, КС-3, при этом стороны договорились произвести взаиморасчеты по муниципальному контракту в соответствии бухгалтерским актом сверки (Приложение № 1) в течение 10 банковских дней с даты подписания Соглашения.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2017, задолженность Муниципального заказчика перед Генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 4 533 319,92 руб.

Уведомлением от 09.06.2017 г. №3910 ответчик заявил истцу о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из указанного уведомления следует, что на основании статьи 410 ГК РФ, администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области засчитывает сумму 4 533 319,93 руб., причитающейся уплате ООО РСК «Столица» в пользу администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области по основаниям просрочки обязательств по выполнению работ в установленный в Контракте срок и начислению в связи с этим неустойки в размере 4 705 874,37 руб., в счет платежей по соглашению о расторжении муниципального контракта № 05-16 от 21.03.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Алексеевка Белгородской области от 25.05.2017 г. в размере 4 533 319,93 руб.

В связи с чем, ответчик считает прекращенными обязательства:

- ООО РСК «Столица» по оплате требования администрации от 22.12.2016 г. №8157 об уплате неустойки (пени) на сумму 4 533 319,93 руб.;

- администрации по оплате работ по муниципальному контракту №05-16 от 21.03.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя образовательная школа № 1» г. Алексеевка Белгородской области в соответствии с бухгалтерским актом сверки взаимных расчетов от 25.05.2017 г. на сумму 4 533 319,93 руб.

В результате проведения зачета однородных встречных требований задолженность администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области перед ООО РСК «Столица» аннулируется.

Письмом 03.07.2017 г. ООО РСК «Столица» представило возражения на уведомление о зачете от 09.06.2017 г.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе месте с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ООО РСК «Столица» от администрации акта зачета встречных однородных требований от 09.06.2017 иск о взыскании с заказчика работ задолженности по Контракту в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, действия администрации по предъявлению встречного иска о взыскании с ООО РСК «Столица» неустойки, указанной в направленном ранее уведомлении от 09.06.2017 г. о зачете встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Доводы истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки в связи с расторжением сторонами муниципального контракта, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка ответчиком начислена за период с 02.08.2016 г. по 20.12.2016 г., т.е. за период до даты расторжения сторонами Контракта.

Претензия об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств была направлена Администрацией адрес ООО РСК «Столица» 22.12.2016 г.

Согласно пункта 2.6. Контракта, в случае, если при начислении Заказчиком Генеральному подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт сверки обязательств по контракту, указанный в п. 2.5. контракта, Заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты генеральным подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения генеральным подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Ссылка ООО РСК «Столица» на положения пункта 2.5. муниципального контракта в части необходимости включения неустойки в акт сверки взаиморасчетов не свидетельствует о невозможности подписания акта сверки между сторонами по фактически выполненным и оплаченным работам без включения в акт сверки неустойки, подлежащей уплате.

Неподписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов относительно неустойки не лишает ответчика права требования с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявления администрации о зачете встречных исковых требований.

В то же время, давая оценку размеру подлежащих зачету взаимных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в положения государственных контрактов было включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 7.2. контракта закреплено, что в случае просрочки Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Исполнителем обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 04.08.2016 г. по 20.12.2016 г.

Таким образом, за указанный период времени взыскание с истца пени является обоснованным.

В ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уведомления о зачете – 09.06.2017 г., которая составляла 9,25%.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями контракта, размер неустойки за период с 04.08.2016 г. по 20.12.2016 г. составляет 4 277 810,96 руб.

Таким образом, обязательства администрации перед истцом по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных исковых требований на сумму 4 277 810,96 руб., задолженность перед ООО РСК «Столица» составляет 255 508,96 руб.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в Контракте.

Суд учитывает продолжительность нарушения сроков выполнения работ, то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по капитальному ремонту учебного заведения привела к срыву учебного процесса. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Контракту, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у администрации, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО РСК «Столица», в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Общества. При этом, ООО РСК «Столица», действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Контракта разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по Контракту во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в рассматриваемом случае не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 4 277 810,96 руб. на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

Первоначальные исковые требования ООО РСК «Столица» в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 255 508,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежным на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения Контракта, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежным на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными в части в связи с признанием обоснованной сумму задолженности в размере 255 508,96 руб.

Размер законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2017 г. по 07.11.201г составляет 8 662,80 руб. (255 508,96 х 8,25% х 150 дн./365 = 8 662,80 руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с 09.06.2017 г. по 07.11.201г составляет 8 662,80 руб. (255 508,96 х 8,25% х 150 дн./365 = 8 662,80 руб.).

В вязи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат частичном удовлетворению: 255 508 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 8 662 руб. 80 коп. – законные проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 07.11.2017, 8 662 руб. 80 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.11.2017.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области в пользу ООО РСК «Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 659 руб.

В связи с тем, что ООО РСК «Столица» в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 1 071 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО РСК «Столица» – 1011 руб., с Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области – 60 руб. При этом суд учитывает, что в соответствии с п 1.1. части 1 ст. 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Алексеевка Белгородской области в размере 255 508 руб. 96 коп., законные проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 в размере 8 662 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 в размере 8 662 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., всего 275 493 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №05-16 от 21.03.2016 г. в размере 4 705 874 руб. 37 коп., отказать.

Взыскать с ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 011 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев