Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-33468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33468/18
09 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 ( до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 ( после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 ( до перерыва),

от третьего лица- ООО "Сименс Финанс"– представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица – Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S. - представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» о взыскании неустойки в размере 6 028 570 руб. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи №54454 от 18.09.2017.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S.

В отзыве на иск, в процессе рассмотрения дела ( в судебных заседаниях) ответчик указал, что работы по монтажу, пуско-наладке оборудования выполнены ответчиком в согласованные сроки, требование о взыскании пени заявлены неправомерно. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области №А56- 131769/2018, поскольку в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза, заключение по которой может иметь значение для рассмотрения по настоящему делу.

Представитель третьего лица - ООО "Сименс Финанс"– рассмотрение ходатайств оставила на усмотрение суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом того, что неустойка подлежит начислению в размере 0,2% от суммы договора, которая определена в размере 200 000 евро, а иск первоначально был заявлен в размере 6 028 750 руб., что соответствует 78 800 евро на дату подачи иска, заявил об уточнении ( уменьшении) исковых требований. Просил взыскать неустойку за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 78 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ. Возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на занятость в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица- ООО "Сименс Финанс" не возражала против принятия судом уточнения ( уменьшения) исковых требований, поддержала иск. Возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо – Baykal Makin Sah.Ve Tic.A.S. – явку представителя не обеспечило. Уведомлено надлежащим образом с учетом наличия статуса иностранного лица.

Суд протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом заявленной ко взысканию суммы, что не нарушает прав ответчика.

Суд также протокольным определением отказал в отложении судебного разбирательства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что участие представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "Дон – Комплект" (лизингополучателя) о взыскании неустойки с продавца товара (ЗАО "ПроТехнологии") за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 за нарушение сроков пусконаладочных работ по установке оборудования (плазменного раскроя) по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, не предоставление документации на оборудование.

Как установлено, судом, ЗАО "ПроТехнологии" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суд с иском к ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" и ООО «ДОН-КОМПЛЕКТ» с требованием о расторжении (признать расторгнутым с 22.10.2018 включительно) договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, а также о взыскании с ООО ЛК «СИМЕНС-ФИНАНС» штрафа в размере 20 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, с ООО «ДОН-КОМПЛЕКТ» возмещение оказанных истцом услуг и работ на общую сумму 710 000 руб. Делу присвоен номер №А56- 131769/2018.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области принял уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «Дон-Комплект» возмещения расходов истца (ответчика по настоящему делу) по восстановлению (ремонту) оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, на общую сумму 710 137 руб. 43 коп.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Перед экспертом поставил вопросы в следующей редакции:

а). определить причины аварий 14.05.2018 и 25.08.2018 при проведении тестовых работ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, выяснив при этом, мог ли заводской дефект блока быстрого отключения/разъем резака 420220 быть причиной указанных аварий? Являлись ли повреждения (аварии) станка от 14.05.2018 и от 25.08.2018 следствием дефектов станка, либо были вызваны действиями эксплуатирующих станок работников?

б). являются ли программные продукты, инсталлированные на блоке ЭВМ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, лицензионными копиями программного обеспечения?

в). соответствуют ли свойства установки плазменного раскроя WeinbrennerBaykai BРS 2004 обычно предъявляемым требованиям и характеристиками к подобного рода оборудованию, имеется ли возможность работать на указанной установке с материалами, соответствующими нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р54158-2010?

г). относилось ли содержание и назначение работ, выполнявшихся в ходе командировок истца в период с 15.05.2018 по 05.10.2018 к: -гарантийным работам (устранение дефектов оборудования); -устранение неисправностей, не относимых к гарантийным; -либо иные работы, не относимые к гарантийным работам?

д). может ли станок быть введен в эксплуатацию (прим.: если он не был введен в эксплуатацию), или имеются неустранимые препятствия для его ввода в эксплуатацию либо существенные отклонения технического состояния от требований спецификации по договору;

е). возможно ли было устранение дефекта, выявленного согласно Акту выявленных недостатков от 05.03.2018, в процессе ПНР (то есть без приостановки ПНР, либо устранение дефекта вообще не являлось обязательным условием ввода 6 А56-131769/2018 в эксплуатацию), или же обязательно требовалась приостановка ПНР на срок более 40 дней (то есть насколько трудоемок по времени тот способ, которым устранили дефект?)

Между тем, ответы на поставленные перед экспертом вопросы в рамках судебной экспертизы по делу №А56- 131769/2018, с учетом предмета спора по настоящему делу (взыскание неустойки за неисполнение обязанности осуществить пусконаладочные работы в срок – 03.04.2018) при наличии в деле иного заключения ТПП Ростовской области, при наличии в деле доказательств и признания сторонами факта того, что пусконаладочные работы в установленный срок (03.04.2018) не осуществлены, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела по настоящему делу.

В частности, ответы на вопросы об определении причин аварий 14.05.2018 и 25.08.2018, об отнесении содержания и назначения работ, выполнявшихся в ходе командировок истца в период с 15.05.2018 по 05.10.2018 к гарантийным работам не опровергнет факта не осуществления продавцом пусконаладочных работы в установленный договором срок – 03.04.2018. Указанные в вопросах даты находятся за пределами спорного периода.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом 15.10.2018 направлялась претензия с исх. № 101, содержащая требование о взыскании нестойки.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В данном случае из переписки сторон, неоднократных претензий истца, направленных в адрес ответчика, процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора с очевидностью свидетельствует о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, принятие мер к внесудебному урегулированию спора не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения истца в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ЗАО «ПроТехнологии» (продавец) и ООО «Дон-Комплект» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №54454 от 18 сентября 2017, согласно которому продавец обязан поставить оборудование- установку плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004, а также осуществить его монтаж и пуско-наладку, провести техническое обучение персонала лизингополучателя.

В п. 4.4 договора продавец обязался передать покупателю следующую документацию в оригинале: эксплуатационную документацию на оборудование на английской русском языках, товарную накладную, счет- фактуру и копии таможенной декларацию, гарантийный талон.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 200 000 Евро.

В соответствии с п.2.3. оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Во исполнения п.3.1 покупатель ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислил на расчетный счет ЗАО «ПроТехнологии» 40 000 Евро (платежное поручение №15217 от 16.10.2017 года).

Во исполнение п.3.2 договора купли-продажи ООО «Сименс Финанс» перечислил на расчетный счет ЗАО «ПроТехнологии» 120 000 Евро платежное поручение №575 от 19 января 2018 года.

В соответствии с п. 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско- наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско- наладочных работ.

Согласно п.7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п.7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи- приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки или выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, нарушения сроков устранения недостатков, оборудования или документов оборудования, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне ( лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование ( п. 8.3 договора).

Оборудование - установка плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 доставлено в <...> 26 февраля 2018 года ( товарно-транспортной накладная УТ -79 от 20.02.2018).

27 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного в том числе представителями завода изготовителя и ответчика, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года, однако при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 06.10.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 истец требовал устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет –фактуру, лицензию на программное обеспечение.

В ответах на претензию истца от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 ответчик признал наличие дефектов в поставленном оборудовании, указал на ведение переговоров с заводом – изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.

В связи с тем, что оборудование длительное время не было введено в эксплуатацию, истец уведомил ответчика и третье лицо о проведении 5 октября 2018 года независимой экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки — фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. На дату проведения экспертизы предусмотренные п.7.1 договора купли -продажи №54454 от 18 сентября 2017 года работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены поставщиком ЗАО «ПроТехнологии» надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора, оборудование в эксплуатацию не введено.

Поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско- наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско- наладочных работ.

27 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п.7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п.7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи- приемки оборудования и выполненных работ.

Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного в том числе представителями завода изготовителя и ответчика, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года, однако при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 06.10.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 истец требовал устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет –фактуру, лицензию на программное обеспечение.

В ответах на претензию истца от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 ответчик признал наличие дефектов в поставленном оборудовании, указал на ведение переговоров с заводом – изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.

Согласно акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки — фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. На дату проведения экспертизы предусмотренные п.7.1 договора купли -продажи №54454 от 18 сентября 2017 года работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены поставщиком ЗАО «ПроТехнологии» надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком п. 7.1 договора, устанавливающего его обязанность осуществить монтаж и пуско- наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам эксплуатации правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско- наладочных работ, т.е не позднее 03.04.2018.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки или выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, нарушения сроков устранения недостатков, оборудования или документов оборудования, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне ( лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование ( п. 8.3 договора).

С учетом изложенного, а также того факта, что и на день рассмотрения судом спора оборудование не введено в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 в размере 78 000 евро.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39 000 евро за период с 04.04.2018 по 15.10.2018 (200 000х195х0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 200 000 Евро.

В соответствии с п.2.3. оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 39 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 143 руб.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом курса евро на дату подачи иска ( 75,5692 к рублю) цена иска ( с учетом уточнений) составляет 5 894 397 руб. 60 коп., а размер государственной пошлины составил 52 472 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 472 руб. расходов по пошлине, 671 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПроТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 39 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 52 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» из федерального бюджета 671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2208 от 17.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва