Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-236/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-236/2016
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционные производства № 05АП-2865/2024, 05АП-2866/2024

на определение от 03.04.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легион»

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО1, по доверенности от 07.03.2024 сроком действия до 01.12.2028, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.10.2016 в отношении общества введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.10.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 26.04.2023 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.06.2023 ФИО4 направил в суд заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 368 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведение процедуры банкротства в размере 112 398, 70 руб. (с учетом уточнений).

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 16.06.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 235 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведение процедуры банкротства в размере 11 298,53 руб. (с учетом уточнений).

Также 24.07.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 516 897, 17 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 23.08.2023 обособленные споры №№ 120276/2023, 164178/2023, 133464/2023 в рамках дела №А51-236/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.12.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечен АО «Россельхозбанк».

Определением от 24.01.2024 в качестве соответчика по заявлением привлечен АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 03.04.2024 заявленные требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  указанным определением, АО «Россельхозбанк» (далее – банк) в настоящей жалобе просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с банка вознаграждения арбитражных управляющих и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, отменить. По тексту жалобы банк указал, что в рамках дела о банкротстве должника уполномоченным органом неоднократно направлялись ходатайства о прекращении производства по делу (08.11.2019, 03.06.2021) в удовлетворении которых отказано (определения от 08.06.2020, 17.08.2021). Считал ошибочным вывод суда о том, что если заявитель по делу о банкротстве выбрал третий способ распоряжения правом требования и у него отсутствуют материально-правовые интересы в деле о банкротстве, дальнейшие расходы по делу о банкротстве (в случае недостаточности конкурсной массы) должны нести кредиторы, которые выбрали первый и/или второй способ. Полагал, что все расходы на проведение процедуры банкротства должника и вознаграждение арбитражных управляющих подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился уполномоченный орган, просил изменить определение, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в деле о банкротстве в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 с банка, в остальной части определение оставить без изменения. Отметил, что 08.11.2019 и 03.06.2021 уполномоченным органом подавались ходатайства о прекращении производства по делу, в удовлетворении которых отказано (определения от 08.06.2020, 17.08.2021). При этом в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (18.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 28.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 26.01.2022, 16.02.2022) уполномоченный орган заявлял отказ от несения расходов по делу о банкротстве должника из средств федерального бюджета. Считал, что направляя ходатайство о прекращении производства по делу, уполномоченный орган выражал позицию об отсутствии намерения дальнейшего финансирования производства по делу, тем самым экономический интерес к процедуре утратил 08.11.2019 (дата подачи ходатайства о прекращении). Апеллянт привел довод о том, что выбрав третий способ распоряжения правом требования согласно статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган не должен нести последующие расходы по делу, если иные кредиторы выбрали другой способ распоряжения правом требования. Поскольку банк выбрал второй способ распоряжения правом требования, взыскание вознаграждения и расходов должно осуществляться с АО «Россельхозбанк». Ссылался на нарушение ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вследствие чего, процедура банкротства была затянута, привела к необоснованным расходам, в том числе фактически понесенным. Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, необоснованном затягивании управляющим процедуры, создании искусственных условий для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, действия последней надлежит квалифицировать как злоупотребление правом. Указанные доводы, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 свидетельствуют об отсутствии оснований в выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Выразил несогласие с выводом суда о том, что уполномоченный орган не утратил интерес к процедуре банкротства до 04.06.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и от 31.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от банка поступили возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, по тексту которых указано, что уполномоченный орган неоднократно подавал ходатайства о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры. При этом, на момент подачи заявления ФНС России о прекращении процедуры банкротства не все мероприятия были завершены. В результате продолжения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 3144375 руб.; в дальнейшем остаток задолженности реализован на сумму 665 048 руб. на основании соглашения об отступном от 29.06.2021; кроме этого, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в виде субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 61 624 858,86 руб. из которой произошло удовлетворение требований уполномоченного органа; 15.06.2021 выдан исполнительный лист на сумму 14 336 920,05 руб. Полагал, что все расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражных управляющих подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Указанные возражения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также в отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дает пояснения, отвечает суду на вопросы относительно материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Легион» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Апелляционным судом установлено, что обязанности временного и конкурсного управляющих осуществляли, в том числе:

- ФИО2 с 24.10.2016 по 06.04.2017 являлась временным управляющим и в период с 06.04.2017по 07.10.2020 являлась конкурсным управляющим;

- ФИО3 в период с 07.10.2020 по 01.12.2021 осуществляла полномочия конкурсного управляющего;

- ФИО4 в период с 19.04.2022 по 26.04.2023 (дата завершения конкурсного производства) являлся конкурсным управляющим должника.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составили 516 897,17 руб.

Из заявления ФИО2 усматривается, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 24.10.2016 по 06.04.2017  составил 161 774,19 руб. ((30 000 руб. / 31 день х 7 дней) + (30 000 руб. х 5 месяцев) + (30 000 руб. / 30 дней х 6 дней)).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.04.2017 года по 07.10.2020  (с учетом приостановки производства по делу) составил 1 142 741,94 руб.             ((30 000 руб. / 30 дней х 25 дней) + (30 000 руб. х 37 месяцев) + (30 000руб. / 30 дней х 7 дней)).

Кроме того, в период осуществления полномочий управляющего ФИО2 понесены расходы на сумму 378 109,04 руб., из них:

- публикации в ЕФРСБ на сумму 35 153,65 руб.;

- почтовые расходы на сумму 1 076,59 руб.;

- публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» на сумму 121 773,30 руб.;

- командировочные расходы на сумму 220 105,50 руб.

Всего расходы и вознаграждение составили 1 682 625,17 руб. (161 774,19 руб. +               1 142 741,94 руб.  + 378 109,04 руб.).

При этом в процедуре банкротства ООО «Легион» в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по расходам и вознаграждению выплачено 500 680 руб.

Также соглашением о принятии имущества должника в качестве отступного от 29.06.2021  погашена задолженность перед ФИО2 в размере 665 048 руб.

С учетом частичного погашения вознаграждения, расходов и подписания соглашения о принятии имущества должника в качестве отступного остаток непогашенного вознаграждения и расходов составил 516 897,17 руб. (1 682 625,17 руб.  - 500 680 руб. - 665 048 руб.).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, с учетом периода, когда производство по делу было приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил размер вознаграждения  ФИО2 в сумме 139 046,19 руб.

Возражая в отношении указанного размера вознаграждения, ссылаясь на   затягивание процедуры банкротства, что привело к необоснованным расходам, на создание искусственных условий для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, на необходимость квалификации действий управляющего как злоупотребление правом, уполномоченный орган считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 свидетельствуют об отсутствии оснований в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В пункте 5 Постановления № 97 приведены разъяснения о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  объем мероприятий, выполненных в рамках процедур, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение ФИО2, в сумме 139 046,19 руб. Основания для отказа в установлении вознаграждения отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Оценивая аргументы ФИО2 о необходимости взыскания расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 158 003,54 руб., не усмотрев  оснований для удовлетворения заявления в части понесенных командировочных расходов, мотивированных необходимостью проезда от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника. Доводов относительно необоснованности отказа в установлении таких расходов апеллянтами и иными лицами, участвующими в деле, не приведено, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 в размере 139 046,19 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 158 003,54 руб. расходов в деле о банкротстве, всего в размере 297 049,73 руб.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства составили 246 298,53 руб. (с учетом уточнений от 28.07.2023).

Из заявления ФИО3 следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2021 по 30.04.2021, а также с мая по ноябрь 2021 года (включительно) с учетом приостановки производства по делу составил 235 000 руб. (25 000 руб. с 05.04.2021 по 30.04.2021 + 30 000 руб. х 7 месяцев).

Возражая в отношении установления вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3  уполномоченный орган и банк в суде первой инстанции ссылались на то, что конкурсный управляющий фактически свои полномочия не осуществлял, изложенное, по мнению кредиторов, является основанием для снижения размера вознаграждения или отказа в его выплате (отзыв уполномоченного органа том 1 л.д. 39-43, отзыв банка том 1 л.д. 76-78).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзацы 2,3 пункта 5 Постановления № 97).

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что в период с 17.08.2021 вплоть до освобождения от исполнения обязанностей (01.12.2021) фактически обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не исполнялись.

Так, 17.08.2021 определением суда произведено процессуальное правопреемство по заявлению ФИО2 на основании соглашения, заключенного с должником в лице конкурсного управляющего ФИО3

В указанную же дату судом рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

В последующем (после 17.08.2021) конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия в процедуре банкротства не производились, отчет конкурсного управляющего в суд не представлялся, собрания кредиторов не проводились, работа по реализации дебиторской задолженности не проводилась, в суд 25.10.2021 направлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Поскольку ФИО3 в период с 17.08.2021 до 01.12.2021 уклонилась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления № 97 суд первой инстанции усмотрел основания для снижения вознаграждения последней до суммы  130 976,56 руб.

Кроме того, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 понесены расходы на сумму 11 298,53 руб., из них:

- публикации в ЕФРСБ на сумму 3 528,29 руб.;

- почтовые расходы на сумму 1 103 руб.;

- публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» на сумму 6 667,24 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что предъявленные ФИО3 расходы за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего являются документально подтвержденными, обоснованными и относимыми к процедуре банкротства должника в сумме 11 298,53 руб.

Суд признал доказанным и обоснованным размер вознаграждения ФИО3 как конкурсного управляющего в размере 130 976,56 руб. и 11 298,53 руб. расходов по делу о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что по расчету арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства составили 480 398,70 руб. (с учетом уточнений от 01.06.2023).

Из заявления ФИО4  следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.04.2022 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 по 26.04.2023 составил 368 000 руб. (30 000 руб. х 12 месяцев + (30 000 руб./30 дней х 8 дней).

В части определения размера вознаграждения ФИО4 как конкурсного управляющего суд принял во внимание разъяснения пунктов 2, 5 Постановления № 97.

ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего определением от 21.04.2022.

В период осуществления полномочий ФИО4 собрание кредиторов утвердило Положение о реализации дебиторской задолженности. Указанное собрание проведено 07.06.2022, дебиторская задолженность реализована 06.11.2022, договор цессии заключен 08.11.2022.

При этом заявление о завершении конкурсного производства в отношении общества направлено в суд 28.03.2023,  дополнительные документы направлены 30.03.2023.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Легион» ФИО4 осуществил реализацию дебиторской задолженности (требование к ФИО6) удовлетворение от которой получил кредитор АО «Россельхозбанк».

С учетом конкретных обстоятельств дела, перечня и объема мероприятий, выполненных ФИО4 в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 понесены расходы на сумму 112 398,70 руб., из них:

- доступ к ЭТП на сумму 12 040 руб.;

- публикации в ЕФРСБ на сумму 19 369,77 руб.;

- канцелярские товары на сумму 564 руб.;

- публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» на сумму 73 196,09 руб.

- почтовые расходы на сумму 2 257,48 руб.;

- публикация в газете о торгах на сумму 4 971,36 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими к взысканию расходы ФИО4 в размере 112 398,70 руб., не усматривая оснований для их снижения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что предъявленные ФИО4 расходы за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего являются документально подтвержденными, обоснованными и относимыми к процедуре банкротства должника в сумме 112 398,70 руб.

Суд признал доказанным и обоснованным размер вознаграждения ФИО4 как конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 112 398,70 руб.

Поскольку  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, с учетом периода приостановления производства по делу на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств, связанных с объемом действительно выполненной управляющими работы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению вознаграждение и  расходы ФИО2 ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Легион» уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, неоднократно обращался в суд с заявлениями о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

Направление заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по указанному основанию демонстрирует позицию кредитора как заявителя по делу о банкротстве об отсутствии экономического интереса к процедуре, обусловленной в первую очередь отсутствием разумных ожиданий в удовлетворении процедуры в ходе дальнейших мероприятий. При этом кредитор также выражает позицию о нежелании финансирования дальнейшей процедуры в деле о банкротстве.

Вместе с тем, оценивая действия уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, суд пришел к выводу, что при направлении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, фактически уполномоченный орган интерес к процедуре не утратил.

Наличие интереса уполномоченного органа подтверждается материалами дела, согласно которых 02.04.2021 в суд поступило заявление ФНС России о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с суммой требования в размере 14 336 920, 05 руб.

Также 08.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с суммой требования в размере 14 336 920, 05 руб.

Определением от 20.05.2021 (вступило в законную силу 04.06.2021) произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-236/2016, согласно которому с ФИО6 в пользу ООО «Легион» взыскано 61 624 858,86 руб., на Федеральную налоговую службу в лице МИФНС №9 по Приморскому краю, в размере 14 336 920,05 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, фактически уполномоченный орган наравне с направлением ходатайств о прекращении производства по делу, выражающих позицию об отсутствии намерения дальнейшего финансирования, экономический интерес к процедуре не утратил до 04.06.2021, в связи с чем, расходы, понесенные в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 до указанной даты подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

Доводы уполномоченного органа об утрате им экономического интереса к процедуре банкротства 08.11.2019 опровергается материалами дела, из которых усматривается обратное, а именно:  02.04.2021 в суд поступило заявление ФНС России о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с суммой требования в размере 14 336 920, 05 руб. Приведенное обстоятельство с учетом уступки кредитору части требования должника к ФИО6 (определение от 20.05.2021, которое вступило в законную силу 04.06.2021) свидетельствует о наличии интереса уполномоченного органа к процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве после 04.06.2021 с АО «Россельхозбанк».

Несмотря на отказ от финансирования расходов в деле о банкротстве, банк занял позицию о необходимости дальнейшего продолжения процедуры должника в целях продажи имевшейся дебиторской задолженности, имея осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном положении.

Указанные действия выразились как в направлении в суд ходатайств о продлении срока конкурсного производства, принятии решения о реализации дебиторской задолженности на торгах на собрании кредиторов.

Фактически являясь мажоритарным кредитором, сохраняя экономический интерес к продолжению процедуры банкротства, совершил последовательные действия, которое можно считать согласием на дальнейшее финансирование дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Россельхозбанк» расходы в деле о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4

Отклоняя доводы банка о необходимости взыскания расходов после 04.06.2021 за счет уполномоченного органа, коллегия исходит из того, что получив отступное, уполномоченный орган фактически выбыл из процесса, утратив возможность влиять на дальнейшую процедуру банкротства, а банк, в свою очередь, настаивая на проведении дальнейшей процедуры и реализации дебиторской задолженности, фактически такую возможность не утратил и дальнейшая процедура проводилась как раз в интересах банка как мажоритарного кредитора, имеющего возможность влиять на дальнейший ход процедуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-236/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева