Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А63-13309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13309/2019
г. Ставрополь
20 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме20 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологический кабинет «Зодиак» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) и общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника профессора ФИО2 (ОГРН <***>, г. Ставрополь)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании недействительными и отмене решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании руководителя ООО «Стоматологическая клиника профессора ФИО2» ФИО2 (лично) и представителя УФАС ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО стоматологический кабинет «Зодиак» (далее – общество-1) и ООО стоматологическая клиника профессора ФИО2 (далее – общество-3) обратились в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – управление) о признании недействительными и отмене решения от 16.05.2019 (в полном объеме изготовлено 30.05.2019) по делу № 30 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания № 7 от 16.05.2019.

Определением суда от 05.02.2020 по делу № А63-22089/2019 по заявлению общества-1 о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указанное дело объединено с настоящим делом.

Управление требования не признало, полагая оспариваемые решения, предписание и постановление законными и обоснованными.

ООО «СКМУМЦ» (далее – общество-3) просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение его прав со стороны заявителей путем использования обозначения, сходного с зарегистрированным за обществом-3 товарным знаком.

Как следует из материалов дела, общество-3 с 2002 года осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,ул. Ленина, 287, корп. 3.

Общество-1 с 2006 года осуществляет стоматологическую деятельность по адресу: <...>.

22 сентября 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество-2, местом нахождения которого указан адрес: <...>.

Директор и единственный учредитель общества-1 ФИО4 является матерью директора и единственного учредителя общества-2 ФИО2, в связи с чем данные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц.

При этом, 12 сентября 2017 года общество-3 обратилось с заявкой о регистрации товарного знака (знака обслуживания)

31 июля 2018 года произведена государственная регистрация данного товарного знака (номер государственной регистрации: 665029) в отношении услуг 44 класса МКТУ – больницы; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья.

17 сентября 2018 года общество-3 обратилось в управление с заявлением о том, что общество-1 используется принадлежащий обществу-3 товарный знак в качестве вывески: «Стоматологическая клиника профессора ФИО2».

Приказом управления от 22.10.2018 № 2120 возбуждено дело № 30 по признакам нарушения обществом-1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке управление пришло к выводу о наличии конкурентных отношений между обществом-3 и группой лиц в составе общества-1 и общества-2, поскольку общество-1 и общество-3 осуществляют деятельность в продуктовых и географических границах одного товарного рынка (оказание стоматологических услуг на территории города Ставрополя), а общество-2 и общество-1 входят в одну группу и находятся по одному адресу.

По запросу управления ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности подготовило справку от 27.11.2018 исх. № 41-22339-12, согласно которой обозначение «Стоматологическая клиника профессора ФИО2» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 665029, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу общего впечатления, формируемого ввиду фонетического тождества словесных элементов «Долгалева».

16 мая 2020 года управлением в присутствии представителей общества-1 и общества-2 рассмотрено дело № 30 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение (резолютивная часть оглашена 16.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019) о признании группы лиц общества-1 и общества-2 нарушившей статью 14.6 Закона № 135-ФЗ и выдаче им предписания о прекращении нарушения.

На основании указанного решения управлением заявителям выдано предписание № 7 от 16.05.2019, которым предписано в 30-дневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение, а именно: прекратить недобросовестную конкуренцию, связанную с совершением действий, способных вызвать смешение с услугами, вводимыми в гражданский оборот субъектом-конкурентом обществом-3, путем прекращения незаконного использования стоматологических услуг, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Стоматологическая клиника Долгалева», а также в срок до 12.07.2019 представить в управление письменные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием общество-1 и общество-2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

09 августа 2019 года управлением по вышеуказанному факту в отношении общества-1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

16 октября 2019 года по результатам административного расследования в отношении общества-1 в присутствии его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.04.2019, составлен протокол № 497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество-1 было извещено направление определения от 20.09.2019, полученного адресатом 08.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании сайта Почты России.

Определением управления от 16.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2019 в 16-00 час. Определение направлено обществу-1 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом 22.10.2019.

Постановлением управления от 30.10.2019 общество-1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества-1 к ответственности, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 7 статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если одно коммерческое обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же коммерческом обозначении, но полагает, что оба коммерческих обозначения принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «стоматологическая клиника ДОЛГАЛЕВА», выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита с расположением слов друг под другом, и превышающий его по высоте, толщине контуров и яркости крупный изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение зуба на штифте и расположенный перед словесным элементом, слева от него.

Ни наименование общества-2, ни вывеска, размещенная на фасаде здания по месту осуществления деятельности общества-1 не содержат изобразительных элементов, имеющих какое-либо сходство с изображением зуба, используемым в товарном знаке общества-3.

Согласно сведений о регистрации словесные элементы «стоматологическая клиника» являются неохраняемыми элементами товарного знака. Данные слова относятся к общепринятым терминам в области стоматологии.

Кроме того в дело представлено заключение специалиста от 06.12.2018, подготовленное кандидатом филологических наук доцентом ФИО5 по запросу общества-1, в котором содержится лингвистическое сравнение словосочетаний «стоматологическая клиника Долгалёва» и «стоматологическая клиника профессора Долгалёва». Согласно проведенного исследования слово «профессора» является квалифицирующим признаком лица, носящего фамилию ФИО6, по критерию «ученое звание» и указывает на принадлежность стоматологической клиники лицу, имеющему фамилию «ФИО6» и ученое звание профессора. В связи с чем указанные фразы нельзя считать идентичными.

Ссылки управления на то, что ФИО5 не обладает познаниями в области юриспруденции и интеллектуальной собственности, подлежат отклонению, поскольку названное заключение дано в рамках лингвистического анализа и лишь в качестве такового оценивается судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание товарного знака, вывески и наименование общества-2, суд пришел к выводу, что фактически сходство обусловлено использованием слова «Долгалева».

В этой связи судом учитываются выводы Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-454/2019 по заявлению общества-2 об оспаривании решения Роспатента от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества-2 против предоставления правовой охраны вышеуказанному знаку обслуживания. Так, отказывая в удовлетворении требований общества-2, Суд по интеллектуальным правам указал, что учитывает, что спорный товарный знак включает в себя не только словесное обозначение, но также и оригинальный изобразительный элемент (стилизованное изображение зуба на штифте), превышающий словесное обозначение по высоте, толщине контуров и яркости, представляющий собой стилизованное изображение зуба на штифте и расположенный перед словесным элементом, слева от него, акцентирующий на себе внимание потребителя, что усиливает различительную способность обозначения в целом. Спорный товарный знак является комбинированным обозначением, которое помимо словесного элемента «ДОЛГАЛЕВА» включает в себя также изобразительный элемент и неохраняемые словесные элементы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товарный знак и фамилия «Долгалев» не являются тождественными.

Таким образом, в данном случае ассоциирование используемого обществом-2 наименования и вывески, размещенной по адресу: ул. Доваторцев, 7 («Стоматологическая клиника профессора ФИО2») может возникать не с товарным знаком , а с фамилией стоматолога ФИО2, осуществляющего свою деятельность в обществе-3.

Однако такую же фамилию носит ФИО2, осуществляющий стоматологическую деятельность в обществе-1 и являющийся руководителем общества-2.

Согласно пояснений общества-3 и представленных им документов ФИО2 осуществляет деятельность в сфере оказания стоматологических услуг в г. Ставрополе с апреля 1993 года. С марта 1999 года являлся частным предпринимателем, в 2002 году зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена 03.10.2011). Для оказания стоматологических услуг в большем объеме ФИО2 и ФИО7 было создано ООО «СКМУМЦ», основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. ФИО2 также занимается научной деятельностью. В 1999 году ему присуждена ученая степень кандидата медицинских наук, в 2009 году - степень доктора медицинских наук (диплом серии ДДН № 011882). С 2012 по 2016 годы ФИО2 работал в должности профессора, заведующего кафедрой «Стоматологии обшей практики» СИНФО Ставропольский институт непрерывного и фармацевтического образования, в настоящее время ФИО2 является начальником центра инноваций и трансфера технологий, доцентом кафедры «Стоматологии общей практики и стоматологии детского возраста» Ставропольского государственного медицинского университета. С августа 2004 года ФИО2 размещал в месте ведения предпринимательской деятельности на фасаде здания рекламные вывески «Клиника Долгалева» и «Клиника реконструктивной стоматологии» со стилизованным изображением зуба, в подтверждение чего представлены согласием собственника здания от 09.07.2004, разрешения наружной рекламы № 1800 от 09.08.2004, № 1801 от 09.08.2004 и макет фасада. Аналогичным образом оформлялись рекламные материалы, в подтверждение чего представлены календари, рекламные листовки, газетные статьи.

По пояснениям заявителей и согласно представленных ими доказательств ФИО2 трудовую деятельность в области стоматологии начал в 1996 году врачом-ортопедом стоматологической поликлиники Ставропольской Государственной Медицинской Академии (СтГМА), в 1998 году принят ассистентом кафедры ортопедической стоматологии СтГМА, в 2002 году – врачом-стоматологом поликлиники УФСБ по Ставропольскому краю. В 2000 году ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с видом деятельности «стоматология ортопедическая» с постановкой на учет по месту осуществления деятельности в г. Ставрополе (индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена в 2011 году). В 2006 году ФИО2 снова избран и назначен ассистентом кафедры ортопедической стоматологии СтГМА. С момента создания общества-1 в 2006 году работал в нем по совместительству врачом стоматологом ортопедом, с 2007 года по настоящее время – в должности стоматолога-хирурга. В 2010 году ФИО2 переведен, а в 2011 году назначен профессором кафедры ортопедической стоматологии СтГМА (в 2013 году переименована в Ставропольский государственный медицинский университет), где работает по настоящее время. ФИО2 также занимается научной деятельностью. В 2012 году ФИО2 присвоено ученое звание профессора по кафедре ортопедической стоматологии (аттестат серии ПР № 042996). Собственником помещения по адресу: <...> является ФИО2, который предоставил помещение обществу-1 по договору безвозмездного пользования от 05.11.2006. В 2016 году по заказу ФИО2 подготовлен проект фасада с новой вывеской «Стоматологическая клиника профессора Долгалева». Работы по изменению фасада выполнялись на основании разрешения администрации Промышленного района г. Ставрополя от 20.04.2016 № 35, согласно которому срок выполнения работ: с 25.04.2016 по 24.07.2016. В 2017 году ФИО2 принято решение зарегистрировать самостоятельное юридическое лицо – общество-2 по тому же адресу, медицинскую деятельность которого планировалось начать после получения лицензии (лицензия получена в 2020 году).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задолго до регистрации вышеуказанного товарного знака на территории города Ставрополя начали осуществлять деятельность два стоматолога с фамилией «Долгалев» именем «Александр» и одинаковыми инициалами. Именно профессиональной конкуренцией между ними обусловлены спорные правоотношения между обществом-3 и обществами-1 и-2.

Учитывая изложенное, само по себе использование в обозначениях фамилии «Долгалев» не является достаточным основанием для признания поведения общества-1 и общества-2 недобросовестной конкуренцией, поскольку последнее предполагает направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в противоречие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Использование фамилии ведущего врача в обозначении медицинской организации является общераспространенной практикой.

Вывеска «Стоматологическая клиника профессора ФИО2» размещена по адресу: <...>, до регистрации товарного знака обществом-3 и до подачи им заявки на его регистрацию.

Решение о создании общества-2 принято учредителем (ФИО2) 19.09.2017, т.е. также до регистрации товарного знака. Заявка общества-3 в Роспатент подана ранее этой даты (12.09.2017), но из материалов дела не следует, что обществам-1 и -2, его учредителям или руководителям было известно о факте подачи этой заявки, а разница в датах составляет всего 7 дней.

Кроме того, наименование общества-2 соответствует той формулировке, которую ФИО2 разметил на вывеске по месту нахождения общества-1 еще в 2016 году.

Предпринимательскую деятельность заявители и третье лицо осуществляют в разных районах города Ставрополя (общество-3 – в Ленинском районе, общества-1 и-2 – в Промышленном районе).

Таким образом, обстоятельства дела и хронология событий указывают на то, что общество-1 и общество-2 не имели цели использовать сходство с товарным знаком общества-3.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использование обществом-1 и обществом-2 фамилии «Долгалев» повлекло получение ими выгод за счет общества-3, а не наоборот.

При этом общество-3 обратилось в управление практически сразу после регистрации вышеуказанного товарного знака. В таком поведении общества-3 усматриваются признаки злоупотребления своими гражданскими правами, возникшими в результате регистрации товарного знака (т.е. не в действиях по самой регистрации, а в использовании этого факта в целях воспрепятствования давно работающему в организации-конкуренте врачу использовать его собственное имя).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением правом являются не только действия в обход закона, но и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания противоправными действий общества-1 и общества-2, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания и привлечения общества-1 к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.05.2019 по делу № 30 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 7 от 16.05.2019.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью стоматологический кабинет «Зодиак» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский