Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А13-5140/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5140/2018
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» директора ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» индивидуального предпринимателя Шенгелия Романа Индикоевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-5140/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162251, Вологодская область, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинат «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160022, <...>; далее - Кооператив) о взыскании 119 950 руб. 69 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 145 435 руб. 03 коп., муниципальному образованию Харовский муниципальный район Вологодской области в лице Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162250, Вологодская область, район Харовский, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 3; далее - Комитет) о взыскании 5 707 руб., муниципальному образованию город Харовск Харовского муниципального района Вологодской области в лице администрации города Харовска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162250, Вологодская область, район Харовский, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1, офис 16; далее – Образование) о взыскании 171 534 руб. 16 коп.

Решением суда от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Общества взыскано114 786 руб. 92 коп. основного долга и 3 139 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 139 201 руб. 92 коп.и основного долга и 3 806 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Комитета за счет средств казны Харовского муниципального района Вологодской области в пользу Общества взыскано 5 706 руб. 97 коп. основного долга и 156 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Образования за счет средств казны Муниципального образования город Харовск в пользу Общества взыскано 163 981 руб. 32 коп. основного долга и 4 484 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество и Предприниматель не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Комлайн» в рамках рассмотрения дела № А13-7786/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средства.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к тому, что между предпринимателем и Обществом не существовало договорных отношений, а соответственно и обязательств, в то время как между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее – ООО ММП «Межрайонные электротеплосети») действует прямой договор, согласно которому предприниматель должен производить оплату путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации согласно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Срок указанного договора не ограничен. При получении счетов Предприниматель производил оплату тепловой энергии непосредственно ООО ММП «Межрайонные электротеплосети». Кроме того, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2017 по делу № А13-7786/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» к ООО «Комлайн», взыскана задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии по объекту, расположенному по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1, общей площадью 1378 кв.м, в сумме 911 007 руб. 32 коп., 1 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 951 716 руб. 93 коп.

ООО «Комлайн» произвело исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 01701.

Указанным решением суда установлено, что с 10.09.2012 общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1, ООО «Комлайн» выбрано управляющей компанией. На ООО «Комлайн» была возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации здания (тепло, электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и прочие услуги).

ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» осуществляло теплоснабжение здания в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

В указанном выше здании общей площадью 1 378 кв.м находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Харовскому муниципальному району - 264,5 кв.м, Комбинату - 144,5 кв.м, Предпринимателю - 175,2 кв.м, Харовскому району - 8,8 кв.м.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу №А13-12859/2015 установлена обязанность собственников здания (ответчиков по делу), оплачивать потребленное тепло пропорционально объему помещения, находящегося в собственности каждого из ответчиков, от общего объема отапливаемых помещений.

Названным постановлением апелляционного суда определен принцип расчета стоимости поставленной теплоэнергии, приходящейся на каждого из собственников.

В связи с тем, что ООО «Комлайн» оплатило тепловую энергию, поставленную в помещения всех собственников спорного здания, а собственники затраты истцу не возместили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ООО «Комлайн» о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Комлайн» в рамках рассмотрения дела № А13-7786/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средства отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции факт наличия на стороне ООО «Комлайн» обязательства по оплате теплоэнергии и факт его неисполнения установлены решением суда по делу №А13-7786/2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью, примененной в отношении ООО «Комлайн» в связи с нарушением именно данным лицом сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

Расходов по уплате государственной пошлины ООО «Комлайн» имело возможность избежать, в случае надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. Данные расходы связаны исключительно с рассмотрением дела в суде, по результатам которого ответчик ООО «Комлайн» был признан стороной, нарушившей обязательство и проигравшей дело.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые расходы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку они не связаны с какими-либо их виновными действиями/бездействиями либо неисполненными обязательствами.

Доводы Предпринимателя о том, что между ним и ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» действует прямой договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем в рамках дела А13-7786/2016, а также в рамках рассматриваемого дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.04.2018 иск ООО «Комлайн» принят к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10 час 40 мин 06.06.2018.

Копия указанного определения от 19.04.2018 направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП.

Названное определение Предпринимателем не получено, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением от 06.06.2018 рассмотрение дела отложено на 10 час 30 мин 22.06.2018. Указанное определение также направлено судом Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, и получено ФИО5.

Ссылка представителя Предпринимателя о том, что ему не известно, кто такая ФИО5, оценивается судебной коллегией критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определение апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству, направленное в адрес Предпринимателя, также получено ФИО5.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усмотрела.

При указанных обстоятельствах апелляционный приходит к выводу о том, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО «Комлайн» оригинал справки на возврат государственной пошлины от 21.06.2018 по делу № А13-12871/2017 и платежного поручения от 18.05.2018 № 46 не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-5140/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162251, Вологодская область, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов