Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А83-2361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2361/2018
25 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополь (далее – заявитель, департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать не соответствующим закону и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь №08/5115-17 от 28.12.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 14 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – третье лицо).

17 мая 2018 года в адрес суда от Крымского УФАС России в материалы дела поступили отзыв на заявление и копии материалов антимонопольного дела.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08 июня 2018 года явились представители заявителя и третьего лица.

По ходатайству представителя третьего лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 18 июня 2018 года до 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 18 июня 2018 года явился представитель заинтересованного лица, по ходатайству которого в материалы дела был приобщен отзыв на заявление.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 08 июня 2018 года.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела от заявителя и третьего лица в адрес суда не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В предшествующем судебном заседании представитель департамента требования, изложенные в заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа, поддержал, указав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято до истечения срока рассмотрении претензии Исполнителя, в связи с чем, являлось не законным, следовательно, не подлежало опубликованию.

Представитель антимонопольного органа мотивировал правовую позицию законностью решения Крымского УФАС России, поскольку заявителем по делу не исполнены требования Закона о контрактной системе.

Третье лицо в своих пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса №017442000004117000001 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на благоустройство территории «Сквер Астана ФИО3», между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентргГрадПроект» 27 октября 2017 года был заключен государственный контракт (далее – Контракт) №03/2017, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы на благоустройство территории «Сквер Астана ФИО3» и сдать результаты оказанных услуг Заказчику.

В соответствии с п.2.3 Контракта его цена составила 1 600 000,00 рублей.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2017 года, а после указанной даты обязательства Сторон прекращаются.

Расторжение Контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12.3 Контракта).

Согласно п. 12.11 Контракта Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителем государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из письма третьего лица, 30 октября 2017 года между ООО «ЦентрГрадПроект» и ООО «Управляющая компания «ДонГИС» был заключен договор №10/17 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-дендрологических изысканий по объекту «Благоустройство территории «Сквер Астана ФИО3».

В рамках исполнения настоящего договора ООО «Управляющая компания «ДонГИС» было установлено, что в границах земельного участка, где предполагается размещение Сквера Астана ФИО3, выявлены объекты археологического наследия, в связи с чем, ООО «ЦентрГрадПроект» было предложено произвести согласование раздела документации о сохранении объекта.

08 ноября 2017 года за исх. №983 ООО «ЦентрГрадПроект» уведомило заказчика о необходимости предоставления третьему лицу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 91.02.000000.263, на котором предполагается размещение объекта «Сквер Астана ФИО3», а также предоставить Управлению охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, в соответствии с которой определяются наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками культурного наследия.

Указанное письмо содержало оговорку, содержащую требования о предоставлении указанных документов в срок до 10 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года за исх. №992 ООО «ЦентрГрадПроект» уведомило заявителя, что по состоянию на 17 часов 00 минут, указанные документы в адрес Общества не поступили, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены.

Уведомлением от 17 ноября 2017 года за исх. №1003 ООО «ЦентрГрадПроект» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение, согласно отметке, было получено департаментом 23 ноября 2017 года.

Своим письмом от 20 ноября 2017 года за исх. №6684/48-04.04-07/17 Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя на указанные выше письма сообщил о направлении в адрес ООО «ЦентрГрадПроект» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 91.02.000000.263, дополнительно указав, что получение заключения органа должно быть получено третьим лицом самостоятельно.

Письмом от 01.12.2017 за исх. №7087/48-04.04-07/17 Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя на решение об отказе общества от исполнения контракта уведомил об отсутствии со стороны Заказчика нарушения условий заключенного государственного контракта.

08 декабря 2017 года ООО «ЦентрГрадПроект» направило в Крымское УФАС России жалобу по факту совершения ответственными лицами Департамента правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, с указанием о не размещении Государственным Заказчиком информации об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решением Крымского УФАС России от 28 декабря 2017 года по делу №08/5115-17 жалоба ООО «ЦентрГрадПроект» была признана обоснованной.

На основании п. 2 резолютивной части решения заявителю 28.12.2017 было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя обязан разместить в единой информационной системе соответствующую информацию о расторжении Контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и в срок до 25 января 2018 года предоставить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения п. 1.1 предписания.

Не согласившись с указанным решением, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при расторжении контракта и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 8 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 ФЗ №44).

Согласно ч. 20 ст. 95 ФЗ №44 решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Материалами дела установлено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датированное 17 ноября 2017 года, было получено заявителем 23 ноября 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая роспись сотрудника отдела делопроизводства.

Частью 21 указанной статьи установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой расторжения контракта является 04 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 26 ст. 95 ФЗ №44 информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Факт не размещения указанной информации о расторжении контракта заявителем по делу не оспаривался.

Более того, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, предписание исполнено, в связи с чем, заявитель оспаривает только решение.

Решение антимонопольного органа исполнятся выдачей предписания.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым решением, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для рассмотрения споров по главе 24 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вопреки требованиям Закона о контрактной системе, Заказчиком не была размещена информация о расторжении государственного контракта, в связи с чем, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Что касается доводов заявления и пояснений сторон относительно законности принятого решения Исполнителя, которым он отказался от исполнения условий контракта, а также контраргументов третьего лица в данной части, то в данном случае правового значения для рассмотрения дела они не имеют, поскольку сам односторонний отказ от исполнения контракта не рассматривается в настоящем случае как предмет спора.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя и крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова