Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-10135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5954/2024

Дело № А12-10135/2020
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А12-10135/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. п. Жирновское к дошкольному образовательному учреждению Линевский муниципальный детский сад № 2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.п. Линевское о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее – МУП «ГОРХОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к дошкольному образовательному учреждению Линевский муниципальный детский сад № 2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области (далее – детский сад № 2 «Ромашка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 964,39 руб., в том числе: по договору от 05.09.2018 № 118/18/ПТО по эксплуатации котельной в размере 137 630,32 руб.; по договору от 21.01.2019 № 13/19 по эксплуатации котельной в размере 27 919,89 руб.; по договору от 21.01.2019 № 4/19 по эксплуатации котельной в размере 43 203,56 руб.; по договору от 01.03.2018 № 64/18/ПЭО по эксплуатации котельной в размере 69 559,42 руб.; по государственному контракту от 25.02.2019 № 3/19 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 13 664,36 руб.; по договору от 23.01.2018 № 1/19/ПТО возмездного оказания услуг в размере 6584,44 руб.; по договору от 19.02.2018 № 1/2018К на оказание услуг по водоотведению в размере 4778,04 руб.; по договору от 12.03.2019 № 2/19 на вывоз жидких бытовых отходов в размере 11 325,81 руб.; по договору от 19.06.2017 № 2/2017В на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 7668,69 руб.; по договору от 01.11.2018 № 54/11/18 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 5215,61 руб.; по договору от 19.02.2018 № 6-2018В на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 3226,54 руб.; по договору от 01.07.2018 № 64/07/18 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 8457,15 руб.; по договору от 14.11.2018 № 8-2018 на вывоз жидких бытовых отходов в размере 14 990,04 руб.; по договору от 13.11.2018 № 9-2018 на вывоз жидких бытовых отходов в размере 4163,90 руб.; по государственному контракту от 30.08.2018 № 3/18 на питьевую воду в размере 762,20 руб.; по договору от 19.01.2018 № 29/18/ПЭО по эксплуатации котельной в размере 33 681,16 руб.; по договору от 12.02.2018 № 3-2018 на сбор и вывоз ЖБО в размере 14 990,04 руб.; по договору от 19.06.2017 № 3/2017В на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 906,12 руб.; по договору от 28.07.2018 № 5-2018 на сбор и вывоз ЖБО в размере 3331,12 руб.; по договору от 16.04.2018 № 54/04/18 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 1004,31 руб.; по договору от 19.03.2018 № 54/18 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО в размере 1603,50 руб.; по договору от 25.07.2017 № 56/17/ПТО на гидравлическое испытание тепловых сетей (опрессовка) в размере 12 619,85 руб.; по договору от 01.03.2018 № 64/18/ПЭО по эксплуатации котельной в размере 208 678,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «ГОРХОЗ» и детским садом № 2 «Ромашка», по условиям которого задолженность в общей сумме 635 964, 39 руб. оплачивается последним истцу в рассрочку в срок не позднее 01.12.2020, равными долями, а именно, путем ежемесячного внесения платежей в сентябре, октябре, ноябре 2020 года не менее 211 988,13 руб.

11.12.2023 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по заявлению МУП «ГОРХОЗ» выдан исполнительный лист серии ФС 039344108.

14.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу - МУП «ГОРХОЗ» на его правопреемника - ИП ФИО1

20.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области также поступило заявление предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 в удовлетворении указанных заявлений предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 отменено в части. Предпринимателю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 039344108 по делу № А12-10135/2020, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 039344108 с МУП «Жирновское городское хозяйство» на его правопреемника – предпринимателя,  в части взыскания с детского сада № 2 «Ромашка» в пользу МУП «Жирновское городское хозяйство» 153 641,31 руб. долга. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений в полном объеме, ссылается  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным отнесение произведенных должником платежей к первому платежу по мировому соглашению.  По его мнению, оплату, произведенную должником, следует относить пропорционально ко всем трем платежам по мировому соглашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно,  указанное частичное погашение долга перед взыскателем прерывает течение срока на предъявление исполнительного листа по всем трем платежам в рамках мирового соглашения, вследствие чего срок на предъявление исполнительного листа к   исполнению  и замена взыскателя по делу   должна  производиться применительно  ко всей сумме задолженности должника перед взыскателем, установленной  мировым соглашением.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий МУП «ГОРХОЗ» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в данном случае следует применять положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, и имеющееся частичное погашение необходимо засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа определение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между  МКП «ГОРХОЗ» и детским садом № 2 «Ромашка» на вышеуказанных условиях.

На принудительное исполнение 11.12.2023 Арбитражным судом Волгоградской области по делу выдан исполнительный лист ФС № 039344108.

Исполнительный лист до декабря 2023 не выдавался и не предъявлялся, но условия мирового соглашения ответчиком частично исполнялись добровольно.

Согласно представленным конкурсным управляющим МУП «Жирновское городское хозяйство» выпискам с расчетного счета ответчик производил частичное погашение задолженности, а именно: 25.05.2021 в размере 9037,44 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по контракту № 3/20 от 04.02.2020 вода питьевая; УПД 411 от 29.02.2020; 463 от 31.03.20г.; 971 от 31.05.20 г. НДС не облагается»; 25.05.2021 - в размере 13 664,36 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по гос. контракт №3/19 от 25.02.2019 на питьевую воду; УПД 965 от 31.03.19г.; 1338 от 31.05.19г; 2168 от 31.07.19г.; 1809 от 30.09.19г.; 2417 от 30.11.19г. НДС не облагается»; 26.05.2021 - в размере 11 325,81 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору  № 2/19 от 12.03.2019 откачка ЖБО; счет-фактура 2047 от 30.09.2019г. НДС не облагается»; 28.05.2021 - в размере 14 990,04 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору № 3- 2018 от 12.02.2018 г. вывоз жбо счет-фактура 1103 от 28.02. 2018г. без НДС»; 01.09.2021 - в размере 4917,46 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору № 6-2018 В от 19.02.2018 г. питьевая вода; счет-фактура 465 от 28.02.18г.;5559 от 30.09.18г. НДС 819-58»; 13.10.2021 - в размере 1194,90 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору №1/2018К от 19.02.2018 водоотведение; счет-фактура 5560 от 30.09. 2018г. НДС 199-15»; 13.10.2021 - в размере 3216,81 руб. «Перечисление кредиторской задолженности по договору №5/2018В от 19.01.2018г. вода питьевая; счет-фактура 463 от 28.02.18г.; 1108 от 28.02.18г.;3135 от 31.05.18г.; 3625 от30.06.18г.; НДС 536-13»;

Все указанные платежи были произведены ответчиком уже после утверждения мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, обязательства ответчика перед кредитором по конкретным договорам были изменены путем установления обязательств по уплате ежемесячно, не менее 211 988,13 руб. в срок до 1 декабря 2020 (в сентябре 2020, октябре 2020 и ноябре 2020) безотносительно к срокам исполнения обязательств по конкретным договорам.

Обращаясь по настоящему делу в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, предприниматель указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-31837/2018 МУП «Жирновское городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 110, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дебиторская задолженность, принадлежащая МУП «Жирновское городское хозяйство», была выставлена на продажу в форме электронных торгов.

Согласно протоколу № 1-39 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение продавца № 5315299-39) победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам торгов между МУП «Жирновское городское хозяйство» и предпринимателем заключен договор от 30.01.2024 № 1-39 уступки требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю от МУП «Жирновское городское хозяйство» перешло право требования к детскому саду № 2 «Ромашка»  суммы 577 574,90 руб.

Договор уступки требования (цессии) от 30.01.2024 № 1-39 оплачен платежным поручением от 01.02.2024 № 20, с учетом ранее оплаченного платежным  поручением от 15.01.2024 № 10 задатка.

При рассмотрении указанных заявлений суды двух инстанций руководствовались статьями 48, 117, 322 АПК РФ, статьями 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

Суд первой инстанции, указав, что процессуальное правопреемство, о котором просит предприниматель, возможно только после удовлетворения судом заявления МУП «Жирновское городское хозяйство», являющегося взыскателем по исполнительному листу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 039344108 к исполнению, учитывая   отсутствие такого заявления, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, отказал в удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции также отметил, что факт выдачи исполнительного листа по настоящему делу за пределами срока его предъявления к исполнению не является основанием для восстановления такового.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 140, 142, 321 АПК РФ, статьи 319.1 ГК РФ, статьи 48 Закона № 229-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 13, 19, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и процессуального правопреемства в части взыскания суммы долга, оставшейся после произведенных должником оплат, отнесенных на платеж за сентябрь 2020 года, в остальной части указал на отсутствие оснований для  восстановления срока  и процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел замену взыскателя по исполнительному листу в сумме неисполненного за сентябрь 2020 года обязательства в сумме 153 641,31 руб. долга, (то есть в виде разницы между суммой платежа, установленного за сентябрь 2020 года по условиям мирового соглашения (211 988,13 руб.), и суммой фактически произведенной ответчиком (должником) оплаты (58 346,82 руб.), указав, что  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по другим периодам пропущен по неуважительным причинам, в связи с отсутствием добровольной частичной оплаты ответчиком по мировому соглашению.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, на основании следующего.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ, пункт 19 постановления Пленума № 50).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Суд  апелляционной инстанции, верно исходил из того, что условиями мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу, должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства перед взыскателем с разделением платежей на три части с отдельными сроками их внесения, соответственно, первоначальные обязательства ответчика перед кредитором по конкретным договорам были изменены путем установления обязательств по внесению ежемесячных платежей, безотносительно сроков исполнения обязательств по конкретным договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

На основании вышеизложенного, с учетом особенностей исполнения условий заключенного мирового соглашения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты, следующей за окончанием согласованных сторонами сроков рассрочки.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).

Как  следует из материалов настоящего дела, до декабря 2023 года исполнительный лист  не выдавался и к исполнению не предъявлялся, но условия мирового соглашения ответчиком частично исполнялись добровольно – в мае, сентябре и октябре 2021 года.

Поскольку указанные платежи были произведены после утверждения мирового соглашения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что относимость произведенных платежей к исполнению условий мирового соглашения считается подтвержденной.

Однако, учитывая, что назначение произведенных платежей не позволяет установить волеизъявление плательщика за какой месяц, указанный в мировом соглашении, произведена оплата, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, верно отнес их в счет погашения платежа, срок исполнения которого наступил раньше, - за сентябрь 2020 года.

Судебная коллегия суда округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции , на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 указанной нормы).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применению в данном случае подлежат положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в силу которых преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Из условий заключенного мирового соглашения следует, что раньше наступил срок исполнения обязательства  по оплате за сентябрь 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, сроки исполнения обязательств по  оплате  по  условиям мирового соглашения  не наступили одновременно.

То, что просрочка исполнения была допущена должником по всем периодам на  момент  произведенной им  частичной оплаты, не изменяет указанный порядок учета денежных средств в счет первого по сроку платежа, не отменяет факт того, что по условиям согласованного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, обязательство по уплате долга в сентябре 2020 года возникло ранее последующих  обязательств - со сроками  оплаты в октябре и ноябре 2020 года.

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма произведенной оплаты (58 346,82 руб.) не превышает размер задолженности (211988,13 руб.), подлежащей оплате в сентябре 2020 года по условиям мирового соглашения, апелляционный суд правомерно учел оплату в размере 58 346,82 руб.  в счет первого платежа -  в сентябре 2020 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку исполнительный лист по условиям мирового соглашения не выдавался и к исполнению до декабря 2023 года не предъявлялся,  но ответчик добровольно исполнял условия мирового соглашения в части оплаты долга по платежу за сентябрь 2020 года, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по соответствующему платежу.

Соответственно, произведенная судом апелляционной инстанции замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 039344108 по делу № А12-10135/2020 с МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ДОУ Линевский муниципальный детский сад № 2 «Ромашка» в пользу МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района в размере неисполненного за сентябрь 2020 обязательства в сумме 153 641,31 руб. долга, (т.е. в виде разницы между суммой платежа, установленного за сентябрь 2020 года по условиям мирового соглашения (211 988,13 руб.), и суммой фактически произведенной ответчиком (должником) оплаты (58 346,82 руб.), обоснованна и правомерна.

По остальным платежам за октябрь и ноябрь 2020 года срок для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно признан пропущенным и не подлежащим восстановлению в отсутствие для того оснований (при длительном отсутствии добровольной оплаты ответчиком по мировому соглашению за указанные периоды, о чем было известно как правопредшественнику заявителя, так и должно было быть очевидным для заявителя при приобретении прав на задолженность). 

Указанное также верно повлекло отказ в процессуальном правопреемстве по платежам за названные периоды.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А12-10135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков