Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-6086/2017

123/2018-72814(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6086/2017
г. Саратов
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО2 (25.11.1987 <...>, <...>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-6086/2017, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по требованию кредитора ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО3,

в рамках дела, возбужденного 02.06.2017 по заявлению кредитора - ФИО4 о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2018 № 64АА2391048,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.09.2017г.) по делу № А57-6086/2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3, введена процедура реструктуризации

долгов сроком на четыре месяца, до 18 января 2018 года. Финансовым управляющим Бекишовой Натальи Ивановны утвержден член НП

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2017г., сообщение № 2111170, в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 120.

07 декабря 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по договорам займа и наличие финансовой возможности предоставления денежных средств документально подтверждены.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство

гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Материалами дела подтверждается, что требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО3 беспроцентные займы в общей сумме 6 000 000 рублей, о чем составлены долговые расписки.

02 марта 2015 года ФИО2 предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей на срок до 01.03.2016г.

14 сентября 2015 года ФИО2 предоставлен заем в сумме 250 000,00 рублей до 14.09.2016г.

01 ноября 2015 года ФИО2 предоставлен заем в сумме 250 000 рублей до 01.11.2016 г.

01 декабря 2015 года ФИО2 предоставлен заем в сумме в сумме 1 500 000 рублей до 01.12.2016г.

03 февраля 2016 года ФИО2 предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 рублей до 03.02.2017 г.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 6 000 000 рублей.

Передача денежных средств от ФИО2 ФИО3 подтверждается расписками от 01.03.2015г., от 14.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.12.2015г., от 03.02.2016г.

Условия заемных обязательств со стороны ФИО3 не исполнены в установленный срок. ФИО2 для принудительного взыскания задолженности в суд с исковым заявлением не обращался.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с требованием о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не подтверждены разумные экономические мотивы заключения договоров займа с ФИО2, не подтверждена реальность заемных отношений, возникших между ФИО2 и ФИО3, являющейся матерью займодавца, а также не доказана финансовая возможность предоставления займа и фактического, реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Относительно расходования ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности и экономической нецелесообразности расходования 6 000 000 руб., полученных в результате займа от ФИО2

Так, согласно письменным пояснениям с приложением документов в их обоснование, ФИО3 заемные средства в размере 846 945,20 рублей были потрачены на содержание объектов недвижимости: квартиры, офисного здания, дачного участка с постройками; заемные средства также пошли на погашение займов перед ФИО4 и ФИО7

Согласно пояснениям должника, данных в суде первой инстанции, 15.03.2015г. ФИО3 передала ФИО7 денежные средства в размере 3 861 000 рублей в счет возврата сумм займа по долговым распискам с ФИО7

02 декабря 2015 года и 03 февраля 2016 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 582 000 рублей, 1 800 000 рублей, 1 000 000 рублей в счет возврата сумм займа по долговым распискам с ФИО4

Займы на суммы 3 861 000 рублей и 582 000 рублей, согласно письменным пояснениям ФИО3, приобретались ей для погашение кредитных обязательств ее супруга - ФИО8 перед ОАО «Нордеа Банк».

Пояснений по поводу необходимости в займах на суммы 1 800 000 рублей, 1 000 000 рублей, должником не представлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области, имеется дело № А57-2294/2015, в рамках которого вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Надеждино Ельниковский район, Мордовия, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***> ИНН <***>, ОГРНИП 314645528700014), несостоятельным (банкротом).

При этом требований ФИО3 к ФИО8 не заявлено.

Документов и обоснований, подтверждающих расходование заемных денежных средств на указанные нужды, ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что должником не подтверждены разумные экономические мотивы взятия заемных денежных средств у ФИО2

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Бекишов Иван Николаевич является сыном Бекишовой Натальи Ивановны и Бекишова Николая Петровича, зарегистрирован с ними по одному адресу, что свидетельствует в силу статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности сторон заемных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие родственных отношений между сторонами заемных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность обязательств должника перед ФИО2

При заключении договоров займа должник, действуя добросовестно и разумно, должен рассчитывает на своевременное погашение займов в предусмотренном размере.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ежемесячный доход ФИО3 составляют только пенсионные начисления, тогда как размер заемных денежных средств составляет 6 000 000 руб.

Действуя разумно, должник и кредитор должны были осознавать, что заемные денежные средства не будут возвращены ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того материалами дела не подтверждается финансовая возможность и цель предоставления ФИО2 заемных денежных средств должнику.

Как следует из содержания представленных долговых расписок, стороны признали, что деньги в указанной в договорах на дату их заключения сумме переданы заемщику займодавцем.

ФИО2 в материалы дела в подтверждение возможности предоставить денежные средства были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи земельного участка с обременением в силу закона от 03.08.2015, согласно которому ФИО2 продал ООО «Деол» земельный участок за 1 512 000,00 рублей, а также акт о выполнении взаимных обязательств по договору от 03.08.2015; копия платежного поручения № 000353 от 15.07.2015 на сумму 79 739 рублей, согласно которому ИНФС России по Фрунзенскому району г. Саратова возвратила ФИО2 денежные средства; платежные поручения за период с 06.05.2015 по 11.09.2015 на общую сумму 6 886 000 рублей, согласно которым, ООО «ЭкоНефтьГаз» перечисляло денежные средства ФИО2 в счет погашения обязательств по договору займа от 28.04.2014, а также копии кассовых книг ООО «ЭкоНефтьГаз» за 2013¬2014 года; копии справок о доходах ФИО2 за 2010 - 2016 года.

Суд первой инстанции при оценке представленных документов правомерно руководствовался следующим.

Согласно копии кассовых книг ООО «ЭкоНефтьГаз», денежные средства, предоставленные ФИО2 ООО «ЭкоНефтьГаз», в рамках договора займа 28.04.2014, этой же датой были возвращены ФИО2

Кассовые книги ООО «ЭкоНефтьГаз» не подтверждают финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере.

Согласно справкам о доходах Бекишова И.Н. за 2010 - 2016 года общая сумма дохода Бекишова И.Н. за 7 лет составила 4 098 630 руб.

Данная сумма не включает денежные средства необходимые на личные нужды ФИО2

Таким образом, справки о доходах также не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа в размере 6 000 000 руб.

В качестве доказательств возможности ФИО2 предоставить заем должнику возможно принять: договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2015 на сумму 1 512 000 рублей и платежное поручение № 000353 от 15.07.2015 на сумму 79739 рублей.

Иных доказательств в обоснование финансовой возможности предоставления займа в материалах дела не имеется.

ФИО2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, подтверждающих возможность предоставления денежных средств в указанном объеме (в частности, сведения о получаемых либо имеющихся доходах, об открытых счетах в банках, о декларировании доходов и иные документы, подтверждающие происхождение денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО2, расходования должником заемных денежных средств полученных от ФИО2, заинтересованность сторон сделки, апелляционная коллегия приходит к выводу о нереальности предоставления кредитором заемных средств в заявленном размере.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосования в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия должника и ФИО2 направлены на создание искусственной задолженности по договорам займа и видимости денежных обязательств между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств для включения её в реестр требований кредиторов в сумме 6 000 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор займа, и представленные в обоснование наличия обязательств по нему документы, составлены заинтересованными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требования кредитора ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в сумме 6 000 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств, учитывая положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 реальных денежных обязательств перед ФИО2, направленности действий должника и кредитора на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ФИО3 через обеспечение большинства голосов на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

В этой связи право требования к должнику не может рассматриваться как имеющее под собою экономического смысла актив, а заявляется в реестр кредиторов должника лишь для цели причинения вреда иным кредиторам.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Саратовской

области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-6086/2017 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко