Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А31-4987/2019

546/2019-75555(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4987/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-4987/2019, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о

взыскании 207 555 рублей 60 копеек долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, заявитель, Фонд) о взыскании 207 555 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 186 рублей 04 копеек задолженности, а также 5 760 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить

решение суда первой инстанции в части, отказать Обществу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает пропорциональное распределение государственной пошлины, расходы по которой должны быть полностью отнесены на истца как лицо, на которое возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 16п/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в числе прочих объектов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Срок выполнения работ сторонами определен с даты подписания договора до 14 июля 2018 года.

Цена работы определена в сумме 998 360 рублей.

Согласно разделу 7 договора не позднее, чем за 21 день до наступления предусмотренного договором срока окончания работ, истец обязан уведомить ответчика о готовности работ и представить исполнительную и приемосдаточную документацию, после чего ответчик обязан организовать приемку выполненных работ. Работы признаются принятыми ответчиком в момент подписания акта приемки.

31 июля 2018 года истец выставил ответчику к оплате счет, по которому ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 465 484 рубля 40 копеек.

15 октября 2018 года комиссией в составе представителей сторон и надзорных организаций подписан акт приемки выполненных по договору работ, согласно которому работы выполнены в период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, стоимость работ составила 972 548 рублей.

4 марта 2019 года ответчик вручил истцу претензию, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 207 555

рублей 60 копеек.

Отказ в оплате задолженности по договору в указанной сумме послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил, что отказ в выплате истцу вышеуказанной суммы обусловлен принятием ответчиком решения об удержании данной суммы денежных средств в счет уплаты пени ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании указанных положений ответчик считает, что расходы по государственной пошлине должны быть возложены на истца, поскольку суд признал право ответчика начислить неустойку.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в части, удержанной заказчиком с учет уплаты неустойки, что само по себе свидетельствует о том, что истец оспаривал правомерность удержания неустойки ответчиком, полагая обязательство по оплате работ ненадлежаще исполненным (в иске и в возражениях на отзыв на иск истец указывал, что просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ не имеется, поскольку работы приостанавливались подрядчиком). Следовательно, просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была заявлена в альтернативном порядке, а именно в случае, если суд

сочтет доводы ответчика о правомерности начисления неустойки убедительными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно взыскал с ответчика также и расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам заявителя, основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ № 81, отсутствовали, так как в настоящем деле был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда, и Общество не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки, просьба истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была сформулирована альтернативно; данная просьба фактически представляла собой возражения истца на возражения ответчика относительно исковых требований общества о взыскании задолженности.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу № А31-4987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев