Определение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Адыгея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Майкоп

Дело № А01-2496-2/2025

14 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А01-2496/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Назрань, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника - ФИО2 и его представителя ФИО5, по доверенности от 07.03.2026,

от ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности от 04.07.2025,

от ФИО3 – ФИО7, представителя по доверенности от 04.09.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2025 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2025 заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (город Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2026 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

4 августа 2025 года финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером: 01:09:0102003:308, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 24 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2025 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2026 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 1 апреля 2026 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 апреля 2026 до 15 часов 50 минут.

После объявленного перерыва представитель должника и ответчика возражали против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что финансовым управляющим в данном случае не доказана неравноценность встречного обеспечения, в связи с чем поданное управляющим заявление удовлетворению не подлежит. В обоснование заявленных возражений представитель должника ссылался на доводы, изложенные в поданном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, участием в судебном заседании посредствам проведения онлайн заседания не воспользовались, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд в порядке, предусмотренном статьями 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Выслушав мнения представителя должника и ответчика, исследовав материалы настоящего обособленного спора и представленные доказательства, суд считает, что заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2025 заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2024 года между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) состоялся договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером: 01:09:0102003:308, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, земельный участок продан покупателю за 2 500 000 рублей.

Пункт 7 договора предусматривал, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

После исполнения сторонами всех существенных условий по оспариваемой сделке, переход права собственности зарегистрирован за ответчиком 6 января 2025 года.

Полагая, что оспариваемый договор купли – продажи от 24.12.2024 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном обеспечении (безвозмездно), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 – 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена должником 24 декабря 2024 года, переход права зарегистрирован за ответчиком 6 января 2025 года, то есть в пределах годичного срока подозрительности (определение о принятии заявления банка о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) от 28.05.2025), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Как видно из материалов дела, контрагент по оспариваемой сделке – ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а соответственно не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, следовательно, такой признак недействительности как наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в данном случае отсутствует.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, оспариваемый договор купли-продажи предусматривает цену спорного земельного участка в сумме 2 500 000 рублей.

В подтверждение реальной оплаты спорного договора в материалы настоящего спора представлена расписка о получении должником денежных средств в сумме 2 500 000 рублей от 24.12.2024.

Данный документ финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора содержат документы, указывающие о наличии у ответчика финансовой возможности на момент заключения оспариваемой сделки, а именно: договор купли–продажи от 14.10.2024 и акт приема передачи автомобиля от 14.10.2024, чем подтверждена финансовая возможность ответчика для заключения спорного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается уплата ответчиком денежных средств в размере, установленном спорным договором, в связи с чем безвозмездность оспариваемой сделки, в данном случае, не имеет места.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному арбитражным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

В подтверждение занижения цены по оспариваемой сделке, финансовый управляющий ссылался на сведения из открытых источников сети «Интернет», в соответствии с которыми аналогичные земельные участки предлагаются к продаже значительно выше.

При рассмотрении настоящего спора, для целей определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Экспертной Некоммерческой Организации «Палата Независимой Экспертизы» ФИО8.

Согласно выводам указанного эксперта, сделанным в заключении эксперта № 109-Э/26 от 10.03.2026: «Рыночная стоимость предмета договора купли - продажи от 24 декабря 2024 года, а именно: земельного участка, общей площадью 550 кв.м, кадастровый номер 01:09:0102003:308, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 06 января 2025 года, составляет 2 692 000 рублей».

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

Разница рыночной стоимости, установленной экспертом – оценщиком ФИО8 в экспертном заключении от 10.03.2026 с ценой, согласованной сторонами в договоре купли – продажи от 24.12.2024, составляет 192 000 рублей, что не является значительным и кратным превышением цены.

Как указано выше, стоимость спорного недвижимого имущества, определенная в договоре купли-продажи от 24.12.202025 (2 500 000 рублей) ниже рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении (2 692 000 рублей) менее чем на 10%.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам.

Вместе с этим, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

В связи с тем, что завышение стоимости цены оспариваемого договора, над ценой, установленной в экспертном заключении от 10.03.2026, не является значительным и кратным завышением, довод управляющего о неравноценном встречном обеспечении оспариваемой сделки не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные финансовым управляющим должника ФИО2 требования, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Основанием для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено фактов и признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны покупателя, таким образом несоответствия условий оспариваемой сделки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче заявления финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 7 500 рублей подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании договора купли – продажи от 24.12.2024 недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея 7 августа 2025 года по настоящему обособленному спору, отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Жалобы на определение подаются через суд, принявший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.


Судья Ф.В. Кочура