Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-63/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-63/2023
г. Архангельск
12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 и 29 августа 2024 года

дело по иску администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кирова, дом 64Г, офис 71)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Совхозная, дом 11)

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва от истца –  ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

от ответчика – ФИО2  (доверенность от 06.05.2024),

от третьего лица – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 (доверенность от 07.09.2023),

установил:

Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 1-МК от 22.01.2020, а именно привести локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией, обеспечив их бесперебойное функционирование, а также взыскании 798 801 рубля штрафа  за неисполнение гарантийных обязательств (исковые требования указаны с учетом ходатайства истца от 29.07.2024).

         Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что недостатки носят эксплуатационный характер.

         Представители третьего лица считают позицию истца правомерной и обоснованной.

         В судебном заседании 15 августа 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв в судебном заседании до 29 августа 2024 года.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

         22 января 2020 года  Администрацией (заказчик)  и Обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 1 - МК, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование объекта выполнить работы по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства "Два многоквартирных дома в <...>, Виноградовского района, Архангельской область", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

         В пункте 1.2.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по второму этапу контракта являются построенные Объекты капитального строительства, в отношении которых получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, и разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

         Согласно пункту 3.2 цена контракта установлена по результатам проведения электронного аукциона в размере 128 397 250 рублей.

         Срок выполнения работ - не позднее 30 августа 2021 года.

         Во исполнение заключенного контракта Общество построило два многоквартирных дома, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от  26.04.2022. (том 1 л.д. 69-72). Оплата работ произведена в полном объёме.

         Построенные дома были переданы на обслуживание третьему лицу - ООО "Управляющая компания Сервис" по договору  от 10.12.2021 (том 1 л.д. 73-87).

         В пункте 7.3  контракта установлен гарантийный срок 5 лет, который начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки готовых Объектов. При этом указано, что гарантийные обязательства распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные Подрядчиком по Контракту на Объектах, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

         Из материалов дела следует, что в течение установленного 5-летнего гарантийного срока Администрация  выявила недостатки выполненных работ, а именно выход из строя локальных очистных сооружений. Об этом третье лицо уведомило Администрацию письмом № 196 от 16.03.2022 (том 1 л.д. 89). В письме от 21.3.2022 № 01-17/636 Администрация потребовала от Общества принять меры к устранению выявленных недостатков (том 1 л.д. 90).

         В акте осмотра локальных очистных сооружений от 04.04.2022 зафиксировано, что ЛОС не работают в автоматическом режиме, не производится запуск насоса в приемной камере; не происходит перекачка сточных вод в последнюю камеру; в приемной камере ослаблено крепление дренажного насоса с подводящей трубой, в связи с чем часть поступления сточных вод проходит через неплотное соединение;      ввиду неисправности ЛОС, откачка ЖБО из приемной камерыпроизводится ассенизаторской машиной. (том 1 л.д. 91).  Представитель подрядчика не принимал участия в проведенном осмотре. 

         В письме от 05.04.2022 № 184 Общество отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на то, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации ЛОС.

Отказ устранить недостатки послужил основанием для обращения Администрации  в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи  721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах, а именно неработоспособное состояние локальных очистных  сооружений, подтверждено  актами осмотра от 04.04.2022 и   от 04.07.2022, а также актом от 19.09.2023 (том 4 л.д. 20).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд определением от 10.03.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу  на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по  устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений), проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 663 от 19.07.2023 указано, что работы по монтажу ЛОС выполнены в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией,  недостатки в работах по устройству локальных очистных сооружений отсутствуют. Причиной неисправности в работе ЛОС является всплытие емкости усреднителя с последующей деформацией входных и исходящих трубопроводов, произошедшее из-за нарушений  рекомендаций, указанных  в техническом  паспорте на усреднитель,   в связи с чем неисправность в работе ЛОС возникла в результате нарушения правил эксплуатации ЛОС. Техническое обслуживание и содержание ЛОС не осуществлялось надлежащим образом в процессе их эксплуатации.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, подтвердившего, что вскрытие конструкций ЛОС не проводилось,  определением от 17.10.2023 суд назначил повторную экспертизу  на предмет определения причин возникновения недостатков, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по монтажу ЛОС в соответствии с проектной и нормативной технической документацией?

2. Имеются ли недостатки в работах по устройству локальных очистных сооружений?

3. Каковы причины образования недостатков в работах по устройству локальных очистных сооружений? Каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный)?

4. Осуществлялось ли надлежащим образом техническое обслуживание и содержание ЛОС в процессе их эксплуатации?

В заключении эксперта № 151/23-СД от 24.05.2024 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что       монтаж усреднителя "UNl-STOK-8/2,1/0,35/1" и станции "Триумф 100 миди" выполнен с отступлением от проектных решений, приведенных в проектной документации, а именно:

- фактически фундамент под емкостью усреднителя выполнен без устройства подпорных стенок, в основании уложены плиты железобетонные шириной 1500 мм толщиной до 160 мм по существующему грунтовому основанию, тогда как проектной документацией предусмотрена монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм из бетона класса В20 с устройством вертикальных подпорных стенок высотой 1,0 м по периметру емкости;

- емкость усреднителя по периметру на всю высоту стенок и горизонтальная верхняя поверхность утеплены пенопластом толщиной 80 мм, листы утеплителя между собой имеют сцепление с помощью монтажной пены разного типа; аналогичный вид утепления зафиксирован по контуру станции "Триумф 100 миди", тогда как проектной документацией предусмотрена вертикальная теплоизоляция из плит экструдированного пенополистирола Пеноплекс толщиной 50 мм на высоту 1100 мм от верха по всему периметру сооружения, горизонтальная теплоизоляция с фиксацией материала клеевым способом с заполнением стыков влагостойкими уплотняющими материалами;

- обратная засыпка выполнена песком очень тонким с высоким содержанием пылеватых и глинистых частиц, тогда как  проектной документацией предусмотрена обратная засыпка песком крупной фракции с послойным уплотнением.

Также произведена замена вида КНС №1 с емкости заводского изготовления на железобетонный колодец с устройством оборудования для откачки сточных вод.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на момент осмотра имеется недостаток в виде всплытия (выдавливания) емкости усреднителя UNI-STOK на поверхность, которое сопровождается повреждением входных и выходных трубопроводов.

При ответе на третий  вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной всплытия (выдавливания) емкости является нарушение технологии монтажа ЛОС и неисполнение проектных решений: устойчивость против всплытия усреднителя в фактическом исполнении фундамента не обеспечена. Данный дефект имеет производственный характер. Дополнительными (сопутствующими) факторами являются такие производственные дефекты как  использование легкого утеплителя (пенопласта) и использование в обратной засыпке песка II класса очень тонкого, который имеет высокое содержание пылевидных и глинистых частиц (до 97%).

Также сопутствующим фактом эксперт отметил увлажнение песка из-за техногенной аварии (утечка из-за неисправности трубопровода отвода воды от станции очистки "Триумф 100 миди"  на КНС №2), которое могло привести к набуханию грунта за счет инфильтрации - увлажнения грунтов поступающими водами. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Отвечая на четвертый вопрос,  эксперт указал, что текущее обслуживание ЛОС выполнялось с отступлением от нормальной эксплуатации в виду нарушения регламентных видов работ, предусмотренных Техническими паспортами на емкости усреднителя "UNI-STOK-8/2,1/0,35/1" и станции очистки "Триумф 100 миди". Однако это в первую очередь скажется на эффективности работы очистного сооружения, а не зафиксированного недостатка.

Поскольку у ответчика возникли вопросы к эксперту, в судебном заседании 30 июля 2024 года суд заслушал пояснения эксперта ФИО6, которые изложены в письменном виде (том 6 л.д. 36-54). В письменных пояснениях экспертом приводятся ссылки на строительные нормы и правила, а также расчеты, которые опровергают замечания, изложенные в заключении специалиста ФИО7 от 14.06.2024, представленном ответчиком.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6 или противоречий в её выводах не имеется. Замечания Общества  свидетельствуют о несогласии  с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в совокупности с другими  доказательствами, суд пришёл к выводу, что неработоспособное состояние ЛОС возникло вследствие отступления подрядчика от проектной и рабочей документации, которое выразилось в выполнении  фундамента под емкостью усреднителя без устройства подпорных стенок;  утепление емкости усреднителя и станции "Триумф 100 миди" непроектным материалом  (пенопластом),  а обратная засыпка выполнена очень тонким песком с высоким содержанием пылеватых и глинистых частиц.

Несмотря на то, экспертными заключениями было установлено ненадлежащее техническое обслуживание локальных очистных сооружений со стороны третьего лица,   эксперт ФИО6 не признала это причиной выявленных недостатков, придя к выводу, что основные недостатки носят производственный характер.

В связи с этим Общество должно нести ответственность за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока.   

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с этим суд обязывает Общество устранить недостатки в работах по устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений), приведя локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает                      предложенный истцом месячный срок  для исполнения настоящего решения, который является необходимым и достаточным для этого, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 798 801 руб. штрафа, начисленного за неисполнение гарантийных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.5 и 8.6 контракта  стороны согласовали  штраф в размере                  5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту (кроме просрочки).

 Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

Исходя из данных положений нормативных актов, позиция Администрации о том, что размер штрафа должен определяться в соответствии с Правилами, которым условия пунктов 8.5 и 8.6 контракта противоречат, является обоснованной. Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом суммы штрафа в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил в размере 0,5 процента от цены контракта, которая была указана в извещении о закупке (159 760 200 рублей).

В силу пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил, если цена контракта превышает 100 млн. рублей,  размер такого штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Однако, материалы дела не позволяют оценить стоимость работ по устранению недостатков в локальных очистных сооружениях. Расчет суммы штрафа за неустранение недостатков  только в ЛОС исходя из всей цены контракта на  проектирование и строительство двух домов является неправомерным и несоразмерным допущенному нарушению.

В связи с этим суд считает  возможным возложить на ответчика ответственность как за нестоимостное нарушение в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не имеется, поскольку  гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядчиком не были исполнены.

Штраф в размере 100 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению контракта, в связи с чем оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы неустойки  отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (6000 рублей) относится на Общество в полном объёме, а по требованию имущественного характера распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с Администрации не взыскивается. 

Также с Общества в пользу третьего лица взыскивается 250 000 рублей в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы (том 3 л.д. 203 и том 4 л.д. 42), поскольку третье лицо выступало на стороне истца, в чью пользу принято настоящее решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН  <***>) в  течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений)  по адресу: <...>, приведя локальные очистные сооружения в полное соответствие с проектной и рабочей документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН  <***>) в пользу Администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН <***>) 250 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН  <***>)   в доход федерального бюджета 8376 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева