Постановление от 15 августа 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-23539/2010

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-23539/2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ? должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 25.12.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

29 января 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявление представителя учредителей ООО «Реставрация» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам:

? определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-23539/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере 630 000 руб. основного долга и 112 177 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

? определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-23539/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация» требования ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб.

01 февраля 2018 года в суд поступили заявления представителя учредителей ООО «Реставрация» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам:

? определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу № А12-23539/2010 о признании сделки недействительной в части восстановления задолженности ООО «Реставрация» перед ФИО9 в размере 3 700 000 руб.;

? определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу № А12-23539/2010 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ФНС России в размере 49 691 504 руб. 92 коп., из которых 34 866 163 руб. 76 коп. составляют сумму основного долга (недоимки), 10 270 754 руб. 37 коп. ? пени, 4 554 586 руб. 79 коп. ? штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23539/2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011, от 21.06.2011 и от 25.02.2013, в качестве таковых указала на признание решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Реставрация» и соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реставрация»; установление данным решением факта отсутствия у ФИО10 полномочий на совершение действий от имени ООО «Реставрация» (полномочий директора общества), из чего ФИО1 сделан вывод о ничтожности всех сделок ООО «Реставрация», совершенных от его имени ФИО10, и, как следствие, об отсутствии у должника каких-либо обязательств как перед контрагентами, так и фискальных.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда, которые не были и не могли быть известны заявителю; что заявление ФИО1 о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, на освобождение должника от обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом с одновременным сохранением у должника, участником которого является заявитель, всего объема имущества.

При этом суды исходили из того, что приводимые ФИО1 факты и обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у должника обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам ? ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ООО СК «Лагуна», подтвержденных первичными документами по поставке; фискальных обязательств перед ФНС России, подтвержденных помимо оспариваемого определения от 21.06.2011 решением выездной налоговой проверки; а также обязательств перед ФИО9 по возврату уплаченной им должнику по недействительной сделке денежной суммы.

Кроме того, судами принято во внимание, что обоснованность требования ООО СК «Лагуна» неоднократно проверялась судом в рамках обособленных споров, инициированных ФИО1, в деле о банкротстве ООО «Реставрация».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды отклонили заявление ФИО1

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова