Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-24837/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24837/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Монолитбур" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-24837/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-254)

по иску ООО "АТМ-АКВА" (ИНН <***>) к ООО "СК МОНОЛИТБУР" (ИНН <***>)

третье лицо ОАО "МИСК" о взыскании 4 638 449, 15 руб. - долга по договору № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10.05.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017г.,ФИО4 по доверенности от 13.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 638 449, 15 руб. – долга по договору № СКМ/СВХ- 10/2/05/2016 от 10.05.2016 г. на основании статей 307, 309, 310, 702, 704 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-24837/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что истцом неоднократно нарушались условия договора по предоставлению документации по выполненным объемам работ, производился перерасход давальческого материала, а также не компенсировались расходы по коммунальным платежам, заявителем были удержаны денежные средства и был произведен взаимозачет требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Между ООО «АТМ-Аква» (Субподрядчик) и ООО «СК МОНОЛИТБУР» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № СКМ/СВХ-10/2/05/2016 от 10 мая 2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 3 от 01 июня 2016 г. к указанному договору: «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по Объекту: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, строительство, которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, соблюдая срок строительства Объекта: п. 2.1.1. Устройство буронабивных свай 0 1200 мм, 0 1000 на эстакаде № 3.

Состав работ: - бурение скважин; - разработка и складирование грунта во временный отвал на строительной площадке; - стыковка и монтаж арматурных каркасов; - укладка бетонной смеси в скважины.

Согласно п. 2.2. Договора: Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами из давальческого материала Подрядчика комплекс работ по объекту в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.3. Договора: Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора: Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приеме передачи выполненных работ (Форма № КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), отчета о переработке давальческого материала и Ведомости распределения расходов, при условии получения Подрядчиком соответствующих денежных средств от Генерального подрядчика, а также предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

Истец надлежащим образом выполнил все работы, что подтверждается подписанными Актами о приемке передачи выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 1, от 15.06.2016 № 2, от 25.06.2016 № 3, от 15.07.2016 № 4, от 25.07.2016 № 5, от 15.08.2016 № 6., от 25.08.2016 № 7, от 15.09.2016 № 8.

Ответчик произвел частичную оплату по Актам, Справкам от 25.05.2016№ 1, от 15.06.2016 № 2, от 25.06.2016 № 3, от 15.07.2016 № 4, от 25.07.2016 № 5.

Оставшаяся часть принятых работ ответчиком не оплачена, в связи с чем сумма задолженности составила 4 638 449,15 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом на общую сумму 20 712 120 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен срок предоставления ежемесячного отчета о переработке давальческого сырья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

На момент рассмотрения настоящего спора акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, Исполнительная документация и Журнал учета выполненных работ получены. Срок для оплаты наступил. Однако доказательства погашения долга суду не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в ходе выполнения работ истцом были превышены проектные объемы давальческого сырья на общую сумму 2 365 530, 00 руб. и на основании п. 7.38 договора указанные денежные средства, по мнению ответчика, подлежат удержанию.

Отчет о переработке давальческого сырья составляется на основании накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п.2.4. Договора).

Однако Подрядчик не обеспечил своевременное оформление указанных документов. Накладные по форме М-15 были предоставлены 13.02.2017, то есть спустя четыре месяца после завершения работ по Эстакаде №3.

Субподрядчик 21.02.2017 отправил в адрес Подрядчика отчет о переработке давальческого сырья (бетонная смесь). Указанные отчеты отправлялись в адрес Подрядчика 06.03.2017, 05.04.2017 и 17.05.2017.

Истец производил работы по устройству буронабивных свай на основании рабочей документации, разработанной проектной организацией. Расход бетонной смеси на 1 м3 конструктивного объема сваи в зависимости от диаметра сваи и группы грунтов и пород, принимается по табл. 1-3 Территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН 2001.3-5). Нормативы разработаны ОАО МЦЦС "Мосстройцены", утверждены Правительством Москвы 14.11.2006г., введены в действие 01.12.2006г. Перерасходом давальческого материала (бетонная смесь) явилось бы превышение показателей, установленных проектной организацией. Наличие такого обстоятельства ответчиком не доказано. В подтверждение того, что истцом были превышены проектные объемы давальческого сырья, ответчик доказательств не представил.

Кроме того, ответчиком начислена сумма штрафа – 1 303 157, 20 руб. Ответчик утверждает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору истцом, в связи с чем по состоянию на 20.06.2017 за вычетом перерасхода давальческого сырья и штрафа без учета гарантийных удержаний, его задолженность перед истцом составляет 911 943, 20 руб.

Указанный довод заявителя жалобы также является несостоятельным, поскольку с требованием об уплате штрафа ответчик обратился после подачи истцом искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 638 449, 15 руб. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК Монолитбур" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017. по делу № А40-24837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Монолитбур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев