Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А43-31842/2018

г. Владимир

«19» декабря 2019 года Дело № А43-31842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-31842/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 268 руб. 96 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» о взыскании 434 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 (сроком до 31.12.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, заказчик) о взыскании 223 380 руб. основного долга, 7148 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 10.08.2018, а также по день фактического исполнения должником обязательства по оплате, 35 740 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2018 по 10.08.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 746, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате работ, выполненных Обществом в рамках договора от 13.06.2018 №СМР 1806-26Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 434 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое требование основано на статьях 475, 723, 746, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях ГОСТ 56586-2015 и мотивировано поставкой Обществом товара с характеристиками, не соответствующими заявленным.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные и встречные требования; по результатам произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 80 836 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3355 руб., расходы за проведение экспертизы 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя, Предпринимателем был грубо нарушен согласованный сторонами порядок приемки товара. Утверждает, что поскольку процедура отбора образцов (проб) Предпринимателем не соблюдалась и товар был принят по универсальному передаточному документу от 18.06.2018 № 180618/002 без замечаний по качеству, покупатель не вправе ссылаться на выявленные после такой приемки недостатки товара.

Апеллянт указывает, что переданный Предпринимателю товар произведен по стандарту организации СТО 55863969-001-2016, документы, подтверждающие качество товара (СТО, паспорт качества и сертификат соответствия), передавались Предпринимателю вместе с товаром.

Полагает, что при проведении экспертизы давая правовую оценку доказательствам о соответствии продукции ГОСТ, эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права – ГОСТ Р 1.4-2004, так как подпункты 4.5 и 4.6 пункта 4 противоречат пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 №СМР 1806-26Г (договор) на выполнение работ с использованием материалов заказчика по гидроизоляции из геомемраны объекта заказчика: «Пруд в Рыболовном клубе ФИШПАРК», расположенного по адресу: деревня Алмазово Щелковского района Московской области (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 14-19).

Общая стоимость работ до договору составляет 448 700 руб., в стоимость работ включается НДС 18% - 68 445 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 224 350 руб., в том числе НДС 18% - 34 222 руб. 88 коп.

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с момента приемки работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, если заказчику предоставлена полная или частичная отсрочка (рассрочка) оплаты выполненных работ, работы считаются выполненными на условиях коммерческого кредита. В течение согласованного срока отсрочки (рассрочки) она представляется бесплатно. С момента истечения срока бесплатного предоставления отсрочки (рассрочки) до момента оплаты выполненных работ за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита начисляются проценты из расчета 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком по электронной почте, указанной в разделе 13 договора, либо иным способом уведомления подрядчика о готовности работ к приемке, акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

На основании договора-счета от 04.06.2018 №40618/003 Предпринимателем (покупатель) у Общества (поставщик) был приобретен материал для гидроизоляции объекта – «Геомембрана ПНД «Геофлакс» (1,5 мм 5*50 м Высший сорт)» (т.1, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 3 договора-счета с момента его оплаты отношения поставщика и покупателя по поставке товара будут урегулированы договором поставки товаров, текст которого размещен в сети «Интернет» (т.1, л.д. 71-77).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие ГОСТ, ТУ, стандарт), цена, грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в приложениях (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору. Приложения (спецификация, счет, согласованная заявка) являются неотъемлемой частью договора, должны иметь неповторяющийся в рамках настоящего договора номер и дату, ссылку на номер и дату договора.

Платежным поручением от 13.06.2018 №68 Предприниматель произвел оплату Обществу по договору-счету 1 267 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Общество исполнило обязательства по поставке товара, передав покупателю товар по универсальному передаточному документу от 18.06.2018 №180618/002. Товар сопровождался копией сертификата соответствия РОСС RU АГ81.Н06011 и паспортом качества 170518/41/003, из которых следует, что товар соответствует требованиям СТО 55863969-001-2016 (т.1, л.д. 64-66).

Платежным поручением от 18.06.2018 №71 заказчик во исполнение пункта 4.1 договора от 13.06.2018 перечислил подрядчику аванс в сумме 224 350 руб. (т.1, л.д. 33).

Письмом от 05.07.2018 № 24 Общество уведомило Предпринимателя о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда от 13.06.2018 (т.1, л.д.22).

В ходе предварительной приемки работ по договору от 13.06.2018 №СМР 1806-26Г Предпринимателем установлено, что толщина геомембраны не соответствует заявленной в договоре-счете, в связи с чем в адрес Общества направлена претензия от 05.07.2018 (т.1, л.д. 78).

Стоимость фактически выполненных работ составила 447 730 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 06.07.2018 (т.1, л.д.21).

С целью установления параметров поставленного материала Предприниматель обратился в испытательную лабораторию ООО «СКБ-Инжиниринг» (т.1, л.д. 33).

Согласно протоколу замеров входного контроля средняя толщина образцов находится в диапазоне от 1,21 мм до 1,25 мм; образцы геомембраны не соответствуют паспорту качества №170518/41/004.

Общество письмом от 12.07.2018 №26 требования Предпринимателя, изложенные в претензии от 05.07.2018, отклонило, ссылаясь на соответствие поставленного материала условиям договора и требованиям технической документации (т.1, л.д. 33).

Поскольку заказчик окончательный расчет с подрядчиком не произвел, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 12.07.2018 №27 с требованием погасить задолженность, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора и неустойку (т.1, л.д. 23-25).

Предприниматель письмом от 17.07.2018 требования Общества отклонил, указал на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по договору-счету от 04.06.2018 №40618/003, предложил заключить мировое соглашение (т.1, л.д. 33).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Предприниматель, сославшись на несоответствие поставленной Обществом геомембраны заявленной и уклонение последнего от добровольного уменьшения стоимости материала до стоимости материала меньшей толщины, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Договором-счетом от 04.06.2018 № 40618/003 стороны согласовали поставку Обществом Предпринимателю геомембраны толщиной 1,5 мм.

Факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом от 18.06.2018 № 180618/02 и не оспаривается покупателем.

В заключении судебной экспертизы от 10.06.2019 №СКБ-А43-31842/2018 эксперт пришел к выводу, что фактическая толщина геомембраны соответствует толщине, указанной в паспорте качества №170518/41/003 (с учетом допуска по толщине +/- 20%, согласно СТО 55863969-001-2016). Такие параметры как прочность при разрыве в продольном направлении, прочность при разрыве в поперечном направлении и водопоглощение соответствуют параметрам, указанным в паспорте качества №170518/41/003. Фактические значения таких характеристик как относительное удлинение при разрыве, относительное удлинение при пределе текучести и плотность не соответствуют параметрам, указанным в паспорте качества №170518/41/003; фактические значения параметров геомембраны полностью не соответствуют требованиям ГОСТ56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия» (т.3, л.д.12-67).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поставленный Обществом товар не соответствует параметрам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи по номинальной толщине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования покупателя о взыскании с продавца суммы соразмерного уменьшения покупной цены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что характеристики спорного товара не соответствуют, в том числе параметрам паспорта качества на него, требованиям СТО 55863969-001-2016, ГОСТ 56586-2015, по следующим показателям: относительное удлинение при разрыве, относительное удлинение при пределе текучести, требованию СТО 55863969-001-2016 по плотности, параметрам, указанным в паспорте качества, по показателям водопоглащения в течение 72 часов.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, требования Предпринимателя о соразмерном уменьшении его стоимости является обоснованным.

Довод Общества о том, что материал поставлен в соответствии с условиями договора, опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на принятие Предпринимателем товара без каких-либо возражений и отсутствие у него в связи с этим права на предъявление претензий к качеству товара, не может быть признана обоснованной, поскольку не основана на нормах права и условиях договора между сторонами.

Отступление показателей спорного товара от согласованных сторонами показателей подтверждено указанными выше доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-31842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина