Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-66566/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66566/17-93-586
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации Ногинского муниципального района (ОГРН <***>)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник: ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 007275121 от 14.03.2016 в рамках исполнительного производства № 30156/16/77028-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 17.11.2016 № 1исх. 2648);

от СПИ – ФИО4 (служ. удост. ТО №480679).

от Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве – ФИО4 (дов. от 11.02.2017).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 007275121 от 14.03.2016 в рамках исполнительного производства № 30156/16/77028-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что заинтересованное лицо допускает незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, кроме того, судебным приставом-исполнителем пропущен двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения с перечнем совершенных исполнительных действий по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Москве, ООО "ПЕРСПЕКТИВА", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу № А41-90973/2015 с ООО «Перспектива» в пользу Администрации взыскана сумма задолженности в размере 1 621 133руб. 58 коп.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист № ФС № 007275121 от 14.03.2016.

01.06.2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП, адрес подразделения: пр-д. Югорский, д. 22, корп. 1, <...>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС №007275121 от 14.03.2016, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-90973/15, вступившему в законную силу 12.01.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 621 133,58 руб., в отношении должника: ООО "Перспектива", адрес должника: ул. Каргопольская, д. 7, <...>, в пользу взыскателя: Администрация Ногинского муниципального района Московской области, адрес взыскателя: ул. Советская, д. 42, г. Ногинск, Московская обл., Россия, 142400.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30156/16/77028-ИП.

Полагая, что заинтересованное лицо допускает бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 30156/16/77028-ИП судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия.

Сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вынесено постановление от 20.07.2016 о взыскании с ООО "Перспектива" исполнительского сбора.

Выходом в адрес должника-организации установить фактическое местонахождение должника-организации, имущество должника-организации не установлено.

Согласно ответу ФНС России о наличии открытых счетов на имя должника-организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

Согласно ответа регистрирующих органов, имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Повторно направлены запросы в ФНС России для получения расширенной выписки из ЕГРЮЛ с целью установления регистрации и фактического проживания руководителя должника-организации ФИО6

Вынесены постановления от 18.07.2016 и 03.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых исполнительных действий приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов Администрации Ногинского муниципального района, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков