Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-273935/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273935/2023
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2022г.,

от ответчика: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – ФИО2, по доверенности от 20.05.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфаоупен» - не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-273935/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфаоупен»


                                                    УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд, ответчик) 35 000 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Альфаоупен» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 25.02.2022 кредитным договором <***> истец открыл третьему лицу кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. и окончательным сроком погашения 30.06.2023, исполнение обязательств по которому субсидиарно – в размере 50% от суммы основного долга (не более 35 000 000 руб.), обеспечено поручительством ответчика на основании заключенного с истцом 09.03.2022 договора № 10-03-22/К/ПСБ, срок действия которого составляет 120 календарных дней с даты, установленной кредитным договором как окончательная дата возврата кредита.

Также договором поручительства предусмотрено, что течение 90 дней с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к получению от должника невозвращенной суммы кредита.

С учетом дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2022 и № 3 от 08.04.2022, изменивших процентную ставку по кредиту, а также предоставленной банком третьему лицу по Уведомлению от 29.07.2022 № 44572 льготного периода, проценты за который в размере 5 476 898 руб. 15 коп. ввиду неоплаты включены в сумму обязательств по основному долгу, задолженность третьего лица по состоянию на 13.11.2023 составляет 81 144 942 руб. 51 коп., в том числе: 75 476 898 руб. 15 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 5 591 621 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 включительно; 75 476 руб. 91 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг за 1 день (01.07.2023); 946 руб. 27 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (04.03.2023 ).

Ссылаясь на не исполнение третьим лицом своих обязательств по кредитному договору с 03.03.202, истец направил 26.10.2023 ответчику требование о погашении задолженности в размере 35 000 000 руб. из расчета 75 476 898,15 руб. основного долга х 50% = 37 738 449 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что банк по условиям договора вправе был предъявить требования к ответчику 30.09.2023, но этого не сделал, а на момент обращения 22.11.2023 в суд срок действия договора поручительства – до 28.10.2023, истек, в связи с чем требования основаны на прекратившем свое действие договоре.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к нему требований не освобождают банк как профессионального участника спорных правоотношений от необходимости осознавать последствия несоблюдения срока на осуществление юридически значимых действий, равно как и несоблюдения пресекательного срока поручительства, и не лишают права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку несвоевременное предъявление кредитором требования к поручителю, как правильно следует из позиции судом нижестоящих инстанций, не является основанием для продления срока действия договора.

При этом для целей неприменения в порядке положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений последствий истечения срока действия договора в период рассмотрения требования платежа истец на обстоятельства недобросовестного поведения поручителя в период с момента возникновения права на обращение к поручителю до момента фактического направления такого требования не ссылался и данный факт документально в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-273935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина                          

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова 


                                                                                              В.В. Петрова