Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-43571/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43571/2016
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

Нестеренко А.И. лично, представителя Лукьянова А.А. по доверенности от 11.07.2019),

от Булановой Е.С. Яковлева С.А. по доверенности от 24.04.2019,

от Бардюковой Ю.О. Карабулина Е.В. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24566/2020) Нестеренко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-43571/2016/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича

к Булановой Елена Станиславовне, Бардюковой Юлии Олеговне

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спивака Юрия Георгиевича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности.

Заявителем по делу о банкротстве Нестеренко А.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что должник не мог 07.04.2015 лично присутствовать в отделении МФЦ и совместно с Булановой Е.С. осуществить передачу пакета документов, в том числе оспариваемого договора, на государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку Спивак Ю.Г. в указанный период находился на лечении в стационаре. Договор купли-продажи квартиры между Спиваком Ю.Г. и Булановой Е.С. был заключен после смерти Спивака Ю.Г., о чем свидетельствует дата регистрации данного договора. Из письменных объяснений Бардюковой Е.С, имеющихся в материалах дела № А56-43571/2016 следует, что Бардюкова Е.С. и Буланова Е.С. являются близкими подругами, а договор купли-продажи от 21.11.2015 был заключен ими в одно время с рассмотрением Невским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2873/2016 по иску Нестеренко А.И. к Спиваку Ю.Г. о взыскании задолженности. Представленные Булановой Е.С. документы не подтверждают ее платежеспособность как покупателя спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Ответчики возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Буланова Е.С. ссылалась, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, представила в порядке ст. 65 АПК РФ оригиналы договора купли-продажи от 07.04.2015, а также расписки от 07.04.2015 о получении должником денежных средств в наличной форме. Ни финансовым управляющим, ни Нестеренко А.И. не было представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих причины возникновения у них сомнений относительно подлинности подписей Спивака Ю.Г. Материалами дела подтверждается наличие у Спивака Ю.Г. воли на отчуждение квартиры, так как документы на государственную регистрацию им подавались лично, за его подписью. При этом личность Спивака Ю.Г. была установлена государственным регистратором при приеме документов, а в отношении приложенных документов была проведена первичная юридическая экспертиза. В установленном законом порядке действия государственного регистратора по приему документов и проведению первичной юридической экспертизы представленных документов финансовым управляющим не оспаривались. В нарушение ст. 65 АПК РФ также не было доказано, что имеющиеся у Спивака Ю.Г. заболевания на момент составления оспариваемого договора купли-продажи и расписки не позволяли ему в полном объеме осознавать фактический характер и значение своих действий. Из пояснений, данных финансовым управляющим, Спивак Ю.Г. не состоял на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах.

Бардюкова Ю.О. ссылалась, что медицинская документация, истребованная в отношении должника, не свидетельствует о наличии у последнего психических расстройств, а его смерть наступила ввиду ишемической болезни сердца. Таким образом, факт невозможности Спиваком Ю.Г. отдавать отчет своим действиям является неустановленным. Согласно представленным в дело медицинским документам, Спивак Ю.Г. находился в Александровской больнице 16.04.2015, то есть не в день прибытия в МФЦ (07.04.2015), на что указал податель апелляционной жалобы. Регистрации договора после смерти Спивака Ю.Г. не может служить основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку договор Спиваком Ю.Г. подписан собственноручно, передан в МФЦ на регистрацию до смерти, а все последующие обстоятельства, связанные с ведением реестрового дела и временем совершения таких действий, обусловлены работой соответствующих органов, а не отсутствием согласия Спивака Ю.Г. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежеспособность Булановой Е.С. и Бардюковой Ю.О. подтверждена документами, признанными судом первой инстанции допустимыми. Как после покупки спорной квартиры, так и в настоящее время, в ней проживает ответчик Бардюкова Ю.О. со своим мужем и несовершеннолетними детьми. Отметили недобросовестность в действиях Нестеренко А.И.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 07.04.2015 должником и Булановой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.05.2015, в соответствии с которым должник продал, а Буланова Е.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, кв. №171. Согласно пункту 5 указанного договора квартира продана должником за 4500000 руб., расчеты произведены полностью до подписания договора. В качестве подтверждения передачи должнику 4500000 руб. в материалы спора представлена расписка от 07.04.2015.

23.06.2016 Нестеренко Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Спивака Юрия Георгиевича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.07.2016 указанное заявление принято к производству.

В связи с поступлением в материалы дела информации о смерти должника, арбитражный суд определением от 18.10.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечён наследник гражданина Спивака Ю.Г. - гражданин Кипель Геннадий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

Финансовым управляющим установлено, что 07.04.2015 между должником (продавец) и Булановой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №171, площадью 53,7 кв.м, расположенной на третьем этаже по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, лит. Д. Впоследствии, между Булановой Е.С. (продавец) и Бардюковой Ю.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 21.11.2015. Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки являются взаимосвязанными и недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.09.2017 от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи квартиры от 07.04.2015, заключенный между Спиваком Ю.Г. и Булановой Е.С., а также договор купли-продажи квартиры от 21.11.2015, заключенный между Булановой Е.С. и Бардюковой Ю.О. Применить последствия недействительности сделки и обязать Бардюкову Ю.О. возвратить в конкурсную массу должника – гражданина Спивака Ю.Г., квартиру №171, площадью 53,7 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, лит.Д. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что расписка должника от 07.04.2015 и договор купли-продажи от 07.04.2015 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку подпись должника на указанных документах исполнена не должником, а иным неустановленным лицом, на момент составления расписки состояние здоровья должника не позволяло ему в полном объеме осознавать фактический характер и значение своих действий, должник скончался через 10 дней после заключения первого оспариваемого договора. Кроме того, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 21.11.2015 был заключен сторонами в период рассмотрения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга дела №2-873/2016 по иску Нестеренко А.И. к должнику о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Невского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Бардюковой Ю.О. о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 по делу №2-873/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии снований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Судом первой инстанции исследованы факты добросовестности сторон сделок, реальность их исполнения и сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Арбитражный суд отклонил доводы финансового управляющего о фальсификации договора и расписки, поскольку из представленных доказательств, из дела №78-78/04078/077/015/2015-40/2 следует, что должник 07.04.2015 лично присутствовал в отделении МФЦ и совместно с Булановой Е.С. осуществил передачу пакета документов, в том числе оспариваемого договора, на государственную регистрацию перехода права собственности. Следовательно, должник однозначно выразил свою волю по отношению к оспариваемой сделке, лично предоставив в регистрирующий орган экземпляр договора купли-продажи от 07.04.2015. Арбитражный суд отметил, что при приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности сотрудником МФЦ устанавливается личность лица, подающего соответствующие документы, а также проводится первичная юридическая экспертиза. Основания считать, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи от 07.04.2020, а также на расписке от 07.04.2020 от имени должника исполнена не им самим, учитывая его личное присутствие при подаче документов для регистрации перехода права собственности, не имеется. Относительно довода финансового управляющего о том, что на момент составления расписки состояние здоровья должника не позволяло ему в полном объеме осознавать фактический характер и значение своих действий, арбитражный суд указал, что Спивак Ю.Г. не состоял на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах. Согласно ответу СПб ГБУЗ «Александровская больница» от 05.02.2018 №4/339 и приложенных к нему документов, Спивак Ю.Г. имел ряд возрастных заболеваний, связанных с ишемической болезнью сердца и артерий, которые и явились причиной смерти. Также представлены доказательства наличия у Булановой Е.С., Бардюковой Ю.О. денежных средств, достаточных для приобретения квартиры.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом также не приняты доводы ответчиков о недобросовестности действий Нестеренко А.И., поскольку оценка субъективного поведения заявителя по делу о банкротстве – подателя апелляционной жалобы, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник 07.04.2015 находился на лечении в стационаре и не мог лично присутствовать при подаче каких-либо документов в МФЦ документально не подтвержден. Документов о нахождении должника в указанную дату в стационаре не представлено, как и недееспособности Спивака Ю.Г. в период заключения договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Регистрация договора купли-продажи квартиры между Спиваком Ю.Г. и Булановой Е.С. после смерти Спивака Ю.Г. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего по заключению оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Презумпции злоупотребления правом раскрыты в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно общему правилу, злоупотребление правом должно иметь место в субъективных действиях всех сторон сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае на инициировавшее обособленный спор лицо возлагалось бремя доказывания злоупотребления правом как продавцом, так и покупателем.

Злоупотребления правом в самом факте распоряжения своим имуществом, исходя из содержания пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, не усматривается, как и в выборе приобретателя.

Суд первой инстанции не установил, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением должником своим личным имуществом. Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность покупателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что покупатель квартиры должника и настоящий собственник недвижимого имущества являются «близкими подругами» не влияет на оценку сделок на предмет их действительности притом, что указанные обстоятельства могли обусловить выбор продавца (покупателя), но не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по обособленному спору.

Довод жалобы об отсутствии у покупателей недвижимости финансовой возможности приобрести и оплатить ее стоимость не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела. При этом ссылка на недостаточную исследованность достаточности денежных средств отклонена, как не соответствующая части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о компетенции суда в определении достаточности представленных доказательств, притом, что требование норм процессуального права в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относится к рассматриваемой категории обособленных споров при общем правиле о доказывании способами, предусмотренными статьей 64 АПК РФ.

Как указала Бардюкова Ю.О. и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, принадлежит Бардюковой Ю.О., что подтверждает доводы последней о добросовестности и приобретении недвижимости для собственных нужд.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по итогам установления фактических обстоятельств и исследования представленных документов сделан правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков