Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-29362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года


Дело № А33-29362/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании:

- 5 163 691,26 руб. долга по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 с учетом НДС 20%;

- 3 048 106,45 руб. договорной неустойки по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021;

- 1 878 600 руб. долга по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022 с учетом НДС 20%;

- 175 076,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022;

- договорной неустойки по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022 за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 12.10.2023 возбуждено производство по делу.

28.03.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» о взыскании 270 000 руб. штрафа по договорам № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 и № 123/1/2022 от 05.12.2022.

Определением суда от 28.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску):

- 5 094 047,46 руб. долга по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 с учетом НДС 20%;

- 3 043 186,45 руб. договорной неустойки по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021;

- 1 889 800 руб. долга по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022;

- 356 210,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022;

- договорной неустойки по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022 за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения и заявление о признании иска, которые приобщены к материалам дела.

Суд принял признание иска на основании статьи 49 АПК РФ в части долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.11.2021 между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО "ВЧ-Групп" заключен договор аренды техники с экипажем № ВЧ-1142/2021, согласно которому арендатор обязуется принять грузовые транспортные средства и своевременно оплачивать арендные платежи.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата должна оплачиваться в течение 15 календарных дней после окончания отчетного месяца.

Обязательства по оплате арендатором должным образом исполнены не были.

05.12.2022 между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО "ВЧ-Групп" заключен договор на оказание услуг от 05.12.2022 №123/1/2022, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги строительной и иной техники (далее - техника) с обслуживающим персоналом для производства строительных и других видов работ на объектах Заказчика (далее - место проведения работ).

Управление техникой и ее техническое обслуживание выполняется экипажем исполнителя (п. 1.2 договора на оказание услуг).

Согласно п. 4.4. договора на оказание услуг №123/1/2022 от 05.12.2022 срок оплаты услуг составляет 20 дней после окончания месяца оказания услуг (т.е. до 20 числа следующего за расчетным месяцем).

Всего задолженность ООО "ВЧ-Групп" перед ООО "ТЭС-КРАН" составляет:

- 5 094 047,46 руб. по договору аренды техники с экипажем от 22.11.2021 №ВЧ-1142/2021;

- 1 878 600,00 руб. по договору на оказание услуг от 05.12.2022 №123/1/2022.

Расчет задолженности представлен в материалы дела.

Пунктом 5.2. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку обязанности по оплате услуг Арендодателя в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Истец указывает, что между сторонами согласован размер ответственности в договоре аренды предусмотрено ограничение до 10 % от суммы долга. Истцом исчислена договорная неустойка по состоянию на 06.02.2024 на сумму 3 048 106,45 руб.

В договоре №123/1/2022 от 05.12.2022 не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг, поэтому для расчета процентов истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно указанному расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 06.02.2024 составляет 356 210,21 руб.

Расчет процентов за несвоевременную оплату услуг по договору от 05.12.2022 №123/1/2022 представлен в материалы дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку по договору №ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022 за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 10.07.2023 (идентификатор 80090386699017), ответчиком получена 19.07.2023 (согласно данным сайта Почты России по трек-номеру 80090386699017).

В пункте 6.2. договора аренды стороны установили следующий претензионный порядок: до передачи спора в суд должна быть заявлена претензия, срок ответа на которую не может превышать 10 (десять) дней со дня ее получения.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Пунктом 5.11. договора аренды определена договорная подсудность - по месту нахождения истца. Учитывая то, что местом нахождения истца является город Красноярск, данный спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

В п. 8.1 договора оказания услуг споры и (или) разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются а Арбитражный суд Красноярского края, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и указал на следующее:

- не согласен с представленным расчетом исковых требований. В рамках работы по данному договору ответчик поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 8 025 622,94 рублей. Поставленное топливо истцом не оплачивалось в безналичном порядке, оплата осуществлялась путем проведения зачета взаимных требований по вышеуказанному договору аренды от 22.11.2021 № ВЧ-1142/2021;

- согласно договора от 22.11.2021 № ВЧ-1142/2021 ответчик организовывал проживание и питание сотрудников истца при оказании последним услуг ответчику по предоставлению техники/перевозки грузов. В рамках работы по данному договору ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 3 658 787,60 руб. Оказанные ответчиком услуги не оплачивались в безналичном порядке истцом, оплата осуществлялась путем проведения зачета взаимных требований по вышеуказанному договору аренды от 22.11.2021 № ВЧ-1142/2021;

- истцу ежеквартально направлялись уведомления о проведении зачета взаимных требований юридических лиц в одностороннем порядке, согласно ст. 410 ГК РФ. Все уведомления получены истцом, возражений на проведенные зачеты ответчик не получил. С учетом проведенных взаимозачетов сумму задолженности ответчика перед истцом составляет 7 242 647,46 руб.;

- в силу п.2. ст. 330 ГК РФ «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Исходя из буквального толкования п. 4.1., 4.2. договоров истец не вправе начислять неустойку, до предоставления ответчику полного пакета документов, предусмотренного п.4.1., 4.2. Договоров. Доказательств направления истцом ответчику, предусмотренного п.4.1., 4.2. Договоров комплекта документов, в материалы дела не предоставлено.

Заявляя встречные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» указывает на следующие обстоятельства:

- «04» сентября 2022г. на водителя ФИО2 был составлен акт № 0026-09-ЯЛ за нарушение ПДД п. 19.5. «18» ноября 2022 г. в 14:10 на водителя ФИО3 был составлен акт № 0077-11-ЯЛ за нарушение п.3.4, п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. «03» декабря 2022г. на водителя ФИО4 был составлен акт № 0023-12-ЯЛ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. «04» февраля 2023г. на водителя составлен акт № 0002-02-ЯЛ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. «20» февраля 2023г. на водителя составлен акт № 0137-02-ЯЛ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

- в соответствии с п. 16. Приложения № 1 к Договору (перечень штрафных санкций) штраф за нарушение работниками Арендодателя Правил дорожного движения составляет 30 000 рублей. Размер штрафных санкций составляет:

Дата совершения

Водитель

Акт

Первичный штраф/вторичный

Размер штрафа, вруб.

04.09.2022

ФИО2

0026-09-ЯЛ

первичный

30 000,00

18.11.2022

ФИО3

0077-11-ЯЛ

вторичный

60 000,00

03.12.2022

ФИО5

0023-12-ЯЛ

вторичный

60 000,00

04.02.2023

ФИО6

0002-02-ЯЛ

вторичный

60 000,00

20.02.2023

ФИО6

0137-02-ЯЛ

вторичный

60 000,00

Итого:

270 000,00

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО "ВЧ-Групп" заключен договор аренды техники с экипажем № ВЧ-1142/2021; 05.12.2022 между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО "ВЧ-Групп" заключен договор на оказание услуг от 05.12.2022 №123/1/2022.

Отношения регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом по первоначальному иску в обосновании заявленных требований представлены в материалы дела доказательства направления первичных документов в адрес ООО «ВЧ-Групп» за период с 2021 по 2023 годы (скриншоты электронной переписки).

В материалы дела представлен расчет долга на сумму 6 983 847,46 руб. в том числе:

- 1 878 600,00 руб. по договору на оказание услуг от 05.12.2022 №123/1/2022;

- 5 094 047,46 руб. по договору аренды техники с экипажем от 22.11.2021 №ВЧ-1142/2021 (долг в указанном размере сформирован с учетом признания ООО «ТЭС-КРАН» встречного иска на сумму 270 000 руб.).

Ответчик по встречному иску фактически не оспаривает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» о взыскании 270 000 руб. штрафа по договорам № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 и № 123/1/2022 от 05.12.2022, учитыывая указанный размер санкций при исчислении суммы долга.

Суд принимает во внимание, что истцу ежеквартально направлялись уведомления о проведении зачета взаимных требований юридических лиц в одностороннем порядке, согласно ст. 410 ГК РФ. Все уведомления получены истцом, возражений на проведенные зачеты ответчик не получил.

Однако в силу п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ. Например, стороны могут предусмотреть их автоматическое прекращение (без заявления) либо установить, что совершить зачет посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства прекращаются только при наличии волеизъявления всех сторон договора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних    отношений    и    осуществление    арифметических    (расчетных)    операций    с    целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данные нормы и разъяснения подлежат применению и при реализации механизма сальдирования, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическоепрекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявленияили наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдированиепроисходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными ксальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срокисполнения   которого        наступил        позднее.         Аналогичная правовая        позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В судебной практике имеет распространение правовой подход, согласно которому штрафные санкции за просрочку в уплате части задолженности, восстановленной в результате применения статьи 333 ГК РФ, могут начисляться ретроспективно, включая тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 № Ф04-1669/2023 по делу № А70-18351/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 № Ф05-24144/2021 по делу № А40-56100/2021). Данный подход направлен на обеспечение добросовестного поведения, пресечение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом определенной схожести зачета и сальдирования (согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации), целевой направленности данного правового подхода, соответствующий подход применим и при сальдировании.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания проведения зачета встречных требований (сальдирования) суммы 270 000 руб. штрафа с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по требованиям в размере 270 000 руб. штрафа входят в предмет рассматриваемого спора и влияют на выводы суда в рамках настоящего дела по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме ввиду сложившихся межу сторонами обстоятельств, отсутствия у ответчика по встречному иску штрафа перед истцом по встречному иску в связи с произведенным зачетом встречных однородных обязательств (сальдирование), а также ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив вышеуказанный расчет долга на сумму 6 983 847,46 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 6 983 847,46 руб.

Ответчик признал исковые требования в части долга. Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Суд принял признание иска на основании статьи 49 АПК РФ в части долга.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 6 983 847,46 руб. долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 3 043 186,45 руб. договорной неустойки по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021;

- 356 210,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022;

- договорной неустойки по договору № ВЧ-1142/2021 от 22.11.2021 за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/1/2022 от 05.12.2022 за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.2. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку обязанности по оплате услуг Арендодателя в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 06.02.2024 на сумму 3 048 106,45 руб., учитывая согласованный размер ответственности - ограничение до 10 % от суммы долга по договору от 22.11.2021 № ВЧ-1142/2021. Истцом также представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.0.2024 составляет 356 210,21 руб. (по договору №123/1/2022 от 05.12.2022).

В договоре №123/1/2022 от 05.12.2022 не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг, поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проверив вышеуказанный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ссылается на то, что в силу положений ст. 314 и 327.1. ГК РФ фактически истцом предоставлена отсрочка оплаты услуг до наступления указанных обстоятельств, а именно предоставление истцом полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.1. договора. В соответствии с п. .4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что при отсутствии путевых листов услуги исполнителя не подлежат оплате заказчиком. По мнению ответчика, неустойка по вышеуказанным договорам должна начисляться только после встречного исполнения обязательства истцом. Вместе с тем истцом не доказан до настоящего времени факт исполнения встречного обязательства.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно несогласия с заявленной суммой неустойки за просрочку оплаты подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора «арендная плата оплачивается арендатором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после окончания отчетного месяца, на основании полученных Арендатором оригиналов документов предусмотренных в п.4.1. Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору:

- путевые листы/рапорты о работе строительной Техники по форме ЭСМ-3 (в зависимости от вида предоставляемой техники), транспортные накладные (при предоставлении техники для перевозки грузов), содержащие отметки и подписи ответственных лиц Арендатора и Арендодателя;

- реестр работы Техники;

- акт оказанных услуг;

- счет;

- счет-фактура/УПД.

Абзацем 2 п. 4.2. Договора предусмотрено, что арендатор не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки Арендодателем выполнения своего обязательства по направлению Арендатору полного комплекта документов и/или вследствие недостатков в указанных документов».

Согласно п.4.2. Договора на оказание услуг от 05.12.2022 № 123/1/2022 при отсутствии путевых листов услуги исполнителя не подлежат оплате заказчиком.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг, обязательства по договорам выполнены истцом по первоначальному иску, возражений по оказанным услугам ответчик по первоначальному иску не заявил.

В материалы дела истцом также представлены в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 документальное подтверждение передачи путевых листов (доказательства направления первичных документов в адрес ООО «ВЧ-Групп» за период с 2021 по 2023 годы (скриншоты электронной переписки)).

Обязательства ответчика по первоначальному иску о внесении арендных платежей и платы за оказанные услуги прямо предусмотрены действующим законодательством; неисполнение обязательств влечет за собой негативные последствия в виде гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что наличие подписанных актов не имеет правового значения для начисления неустойки отклоняется судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае стороны в пункте 5.2. договора аренды согласовали ответственность арендатора за просрочку обязанности по оплате услуг арендодателя в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма неустойки при ее расчете истцом уже ограничена 10 % и не может быть исчислена по день фактической оплаты долга поскольку будет превышать размер начисленного долга (из расчета прямо следует, что сумма пени рассчитана по каждой новой задолженности в максимальном размере), что является основанием для ее дальнейшего исчисления с учетом согласованного ограничения размера.

С учетом вышеуказанного, в удовлетворении части иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга, следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 889 800 руб., начиная с 07.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (при сумме иска 10 383 244,12 руб.) составляет 74 916 руб.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН»  уплачена государственная пошлина в размере 102 449 руб. платежным поручением от 29.09.2023 №420.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску признаны требования в части долга в размере 6 983 847,46 руб.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (при сумме иска 10 383 244,12 руб.) составляет 74 916 руб., в том числе 50 389,06 руб. государственная пошлина по требованиям о взыскании долга, 24 526, 94 руб. по требованию о взыскании неустойки, процентов. Государственная пошлина с учетом признания иска в части судом производится, исходя из суммы 50 389, 06 руб. (30 % - 15 116,72 руб. (50 389,06*30/100), 70 % - 35 272,34 руб. (50 389,06*70/100)

В связи с признанием ответчиком первоначального иска в части долга государственная пошлина составит 39 643,66 руб. (15 116,72 руб. + 24 526, 94 руб.), которая подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп». Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» из федерального бюджета подлежит возврату 62 805,34 руб. (102 449 руб.– 74 916 руб. + 35 272,34 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 420.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как в данном случае заявленные ответчиком по встречному иску требования обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически. Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленные в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 983 847,46 руб. долга, 3 043 186,45 руб. неустойки, 356 210,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 889 800 руб., начиная с 07.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 39 643,66 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 62 805,34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 420.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова