Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-46106/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46106/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23865/2018) Фон Мессинг Элизабет Елены на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-46106/2017/собр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Фон Мессинг Элизабет Елены о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) заявление Петрякова Дмитрия Александровича о признании Коваленко Константина Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Фон Мессинг Элизабет Елены (далее – кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.05.2018.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления Фон Мессинг Элизабет Елены отказано. Суд не усмотрел оснований согласиться с доводами Фон Мессинг Э.Е. о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Фон Мессинг Э.Е. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что вопреки выводу суда первой инстанции, вопросы об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества не входят в компетенцию собрания кредиторов гражданина - должника. По мнению подателя жалобы, указанные вопросы входят в компетенцию суда. Суд самостоятельно проверяет условия положения правилам продажи имущества должника и выносит определение об утверждении положения и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано. Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также не учел, что обжалуемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, рассчитывающего на максимально возможное удовлетворение своих требований в разумный срок. Податель жалобы полагает, что выбранная финансовым управляющим и утвержденная кредитором Петряковым Д.А. площадка «Межрегиональная электронная торговая система» позволяет участникам торгов манипулировать результатом торгов и доводить значение цены до минимального значения, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника по инициативе финансового управляющего созвано и проведено 18.05.2018 собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего, продление процедуры реализации имущества должника, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщения о созыве, проведении и результатах собрания кредиторов опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 01.05.2018 №2666737, от 21.05.2018 №2715864, от 02.06.2018 №2746120.

Решения, принятые собранием кредиторов, оформлены протоколом от 18.02.2018: принять к сведению отчет финансового управляющего, продлить процедуру реализации имущества должника, утвердить начальную продажную цену имущества должника – нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.31, лит. А, пом. 8-Н согласно отчету об оценке от 16.05.2018 №1505/18-КФС/Н в размере 4 700 000 руб.; утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Полагая, что решения в части утверждения начальной продажной цены имущества должника и Положения в редакции финансового управляющего являются недействительными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, Фон Мессинг Э.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что собрание кредиторов от 18.05.2018 года проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Между тем компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Учитывая, что Петряков Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества подлежит утверждению судом.

Вместе с тем, с учетом того, что список вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым и собрание кредиторов вправе принять также иные решения, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении такого положения до обращения в суд с соответствующим заявлением не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае обжалуемые решения собрания кредиторов от 18.05.2018 (об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об утверждении начальной цены продажи имущества) не носят обязывающего характера, данные решения, по существу, носят информационный характер, указывают на одобрение Положения большинством голосов конкурсных кредиторов.

При этом вопросы обоснованности начальной продажной цены имущества и иных условий реализации имущества должника подлежат рассмотрению судом при подаче финансовым управляющим заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В ходе рассмотрения такого заявления кредиторы должника, в том числе податель жалобы, а также сам должник не лишены возможности представить свои возражения по условиям Положения.

Фактически доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к несогласию с порядком продажи имущества должника и с выбранной финансовым управляющим электронной площадкой.

Между тем, указанное свидетельствует в целом о наличии возражений конкретного кредитора, подлежащих оценке судом при рассмотрении заявления об утверждении Положения и утверждении начальной цены продажи имущества.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.09.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Коваленко Константина Владимировича (нежилого помещения общей площадью 141,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8Н) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Элизабет Фон Мессинг Еленой.

Таким образом, доводы кредитора Элизабет Фон Мессинг Елены были предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты им во внимание.

Факт нарушения принятыми на собрании кредиторов от 18.05.2018 решениями прав и законных интересов Элизабет Фон Мессинг Елены как кредитора должника судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Элизабет Фон Мессинг Елены о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.05.2018.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-46106/2017/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фон Мессинг Элизабет Елены – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен