Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А15-2194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2194/2019
15 ноября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - генерального директора ФИО2.(паспорт), ФИО3.(доверенность от 03.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ РД «Безопасный Дагестан» о признании недействительным решения УФАС России по РД от 03.04.2019 №28ВП-2019,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.04.2019 №28ВП (в уточненной редакции).

По указанному заявлению определением суда от 03.06.2019 возбуждено дело №А15-2194/2019 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Лаборатория цифрового зрения», ООО «Безопасность -Инвест».

Определением суда от 25.09.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час.00 мин. 31.10.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 08.11.2019.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать недействительным решение управления от 03.04.2019 №28ВП по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Уточненное требование заявителя подлежит принятию к рассмотрению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2014 ГКУ «Безопасный Дагестан» заключил с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (исполнитель) государственный контракт №1 на оказание последним услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения.

Учреждение направило ликвидатору АО «Центральный региональный технический сервис» письмо об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 №1 в связи с нахождением исполнителя по данному контракту в стадии ликвидации.

29.12.2018 ГКУ «Безопасный Дагестан» с указанием пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключило с ООО «Лаборатория цифрового зрения» государственный контракт №1 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функций фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения. Идентификационный код закупки 182057103508605710100100040000000244, цена контракта- 158241600 рублей.

30.12.2019 заказчиком (учреждением) размещено в Единой информационной системе извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения.

ФАС России перенаправила поступившую в ее адрес от ООО «Безопасность- Инвест» жалобу на действия заказчика ГКУ «Безопасный Дагестан» по размещенному на официальном сайте 30.12.2018 извещению №0803200017418000001 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения.

УФАС России по РД по результатам рассмотрения жалобы ООО «Безопасный -Инвест» (далее - общество) приняло решение №28ВП-2019 от 03.04.2019, состоящие из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе;

2. в связи с заключением государственного контракта от 29.12.2018 №1 предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать;

3. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности;

4. передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса об обращении в суд с исковым заявлением о признании заключенного контракта недействительным.

Не согласившись с решением управления от 03.04.2019 №28ВП-2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 03.04.2019, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 30.04.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 03.04.2019 №28-ВП-2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из оспоренного решения Дагестанского УФАС России, управление пунктом 1 решения от 03.04.2019 №28-ВП-2019 признало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 (Осуществление закупок) настоящего Федерального закона. При этом он не вправе совершат действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, перечисленных в пунктах с 1 по 55 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Решение управления мотивировано тем, что заказчиком не представлены документы, свидетельствующие о возникновении потребности в работах вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации. Заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика -осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Закона.

Суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, сделанного в оспоренном решении, поскольку ни в ходе рассмотрения управлением жалобы общества на действия учреждения, ни при рассмотрении судом настоящего заявления заказчик не представил такие доказательства, которые свидетельствуют о возникновении аварии либо иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, вследствие которых возникла у учреждения необходимость заключения контракта с единственным исполнителем. Действиями заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Приведенные в заявление доводы заявителя необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 03.04.2019 №28ВП-2019 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 03.04.2019 №28ВП-2019 следует отказать.

Следует возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рубль по платежному поручению №811050 от 29.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96 ч.5, 104, 110, 156, 167-170, 176 -177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

принять ходатайство заявителя об уточнении требования к заявлению от 30.10.2019 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 03.04.2019 №28ВП-2019 отказать.

Отменить принятую определением Арбитражного суда РД от 03 июня 2019 года по делу №А15-2194/2019 обеспечительную меру.

Возвратить ГКУ РД «Безопасный Дагестан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000(одна тысяча)рубль по платежному поручению №811050 от 29.04.2019.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова