Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-22410/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22410/23-141-185
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (ИНН <***>)

о взыскании 673 553 руб. 33 коп.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» о взыскании 673 553 руб. 33 коп. неустойки по договору №0451/1СП от 05.11.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у АО АКБ «НОВИКОМБАНК» заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя взыскателя, на основании которой производилось взыскание денежных средств с ответчика.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022г. по делу №А40-22273/22 взыскано с Акционерного Общества "Монтажно-Технологическое Управление "Альтаир" (109316, <...>, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Огрнип: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2015) задолженность по договору подряда в размере 2 503 915 (Два миллиона пятьсот три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 72 коп., пени в размере 353 052 (Триста пятьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 285 (Тридцать семь тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Судом установлено, что: «в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 05.11.2019г №0451/1СП (с учётом дополнительного соглашения от 06.08.2021г б/н), заключённым между АО «МТУ «Альтаир» (далее - Ответчик) и ООО «Водтехкомплекс» (далее -Цедент), последним в период с 05.11.2019г по 12.07.2021г. выполнены работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации с прохождением государственной экспертизы по строительству артезианских скважин на территории ФИО2 ского городского поселения ФИО2 ского района: 1) артезианская скважина № 1, куст 1, автодорога общего пользования федерального значения А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - А-290 «Новороссийск - Керчь», КМ 121+971 (справа от дороги), участок № 1; 2) артезианская скважина № 9, куст 8, автодорога общего пользования федерального значения А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - А-290 «Новороссийск - Керчь», КМ 121+694 (справа от дороги), участок № 1 в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение №1 Договора).».

«По Акту сдачи-приёмки выполненных работ от 06.08.2021г б/н Ответчик принял выполненные Цедентом работы, однако оплату не произвёл.».

«09.08.2021г., ИП ФИО1 в адрес МТУ «Альтаир» было направлено уведомление о состоявшейся цессии, в котором было указано, что между ООО «Водтехкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 295013, <...>) и истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, 09.08.2021г был заключен договор цессии №1-Ц, в соответствии с которым, права требования ООО «Водтехкомплекс» к АО «МТУ «Альтаир» по договору №0451/1СП от 05.11.2019г были переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-Истец).».

«Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 503 915 (Два миллиона пятьсот три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 72 коп., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.».

«За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 6.2 Договора, за период с 05.09.2021 по 24.01.2022 в размере 353 052 рублей 12 копеек, расчет который проверен судом и признан обоснованным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-22273/22 Арбитражным судом г. Москвы установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ ответчиком по договору №0451/1СП от 05.11.2019г., а также взыскана задолженность и неустойка за период с 05.09.2021г. по 24.01.2022г. в пользу истца (цессионария).

Так, истец указывает на то, что по исполнительному листу выданному в рамках дела №А40-22273/22 с ответчика была фактически взыскана сумма задолженности в размере 2 894 252руб. 84коп., в связи с чем истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока оплаты работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 673 553руб. 33коп. за период с 24.01.2022г. по 20.10.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку за период с 24.01.2022г., в то время как из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022г. по делу №А40-22273/22 следует, что по указанную дату включительно судом взыскана неустойка, следовательно, в связи с этим, а также учитывая действие моратория, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.10.2022г., что по расчету суда составляет 212 832руб. 84коп. (165 258руб. 44коп. за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. + 47 574руб. 40коп. за период с 02.10.2022г. по 20.10.2022г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод отзыва о том, что истцом представлен расчет неустойки без учета платежа от 17.10.2022г. на сумму 2 894 252руб. 84коп., отклоняется судом, поскольку истец рассчитывает неустойку от суммы 2 503 915руб. 72коп. за период по 20.10.2022г., следовательно, учитывает оплату ответчиком задолженности в размере 2 894 252руб. 84коп., о чем истец сам указывает в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела №А40-22273/22 уже взыскал с ответчика неустойку, что, по мнению ответчика, свидетельствует об удовлетворении требований истца в полном объеме без уменьшения размера штрафных санкций, отклоняется судом, поскольку истец не лишен права начислять неустойку по день фактического погашения задолженности, при этом суд обращает внимание на то, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022г. по делу №А40-22273/22 следует, что ответчик в рамках указанного дела о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем ссылка на то, что в рамках предыдущего дела неустойка взыскана без учета ст. 333 ГК РФ, безосновательна.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 66, 69, 110, 148, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по договору №0451/1СП от 05.11.2019г. в размере 212 832руб. 84коп. и 5 204руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян