Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-57491/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57491/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Кропотин Анатолий Геннадьевич

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу №А56-70355/2017 в отношении ООО «Глонасс Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

При изучении деятельности арбитражного управляющего Управление обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст.68, п.1 ст.28, п.1 cт.128, п.4 ст.20.3, Закона о банкротстве, поскольку не разместил в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО«Глонасс Северо-Запад» в срок, установленный Законом о банкротстве.

Управлением 13.04.2018 составлен протокол № 00 36 7818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

На основании п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных комментируемым Законом, была определена газета «Коммерсантъ».

Согласно требованиям газеты «Коммерсантъ» для обработки заявки на опубликование объявления необходимо предоставить сканированную версию заявки с подписью заказчика (заказчиком может выступать управляющий либо организатор торгов); текстовую версию заявки; копию судебного акта, подтверждающего информацию, направляемую для опубликования; копию судебного акта, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения опубликовываются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

Резолютивная часть Определения о введении в отношении ООО «Глонасс Северо-Запад» процедуры наблюдения объявлена 07.12.2017, вместе с тем, текст резолютивной части на сайте http://kad.arbitr.ru/ был размещен 12.12.2017.

Таким образом, исходя из требований п.1 ст.68, п.1 ст. 128, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, с учетом расписания изданий газеты «Коммерсант», временный управляющий Должника ФИО1 был обязан и имел возможность опубликовать объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глонасс Северо-Запад» в номере газеты от 27.12.2017.

Между тем, указанные сведения ФИО1 в газете «Коммерсантъ» в установленные сроки не опубликованы.

Как пояснил арбитражный управляющий в отзыве, сведения были опубликованы только 13.04.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст.68, п.1 ст.28, п.1 cт.128, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал в газете «Коммерсант» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глонасс Северо-Занад».

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Заинтересованное лицо полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий допустил просрочку в исполнении обязанности по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения на срок свыше 3 месяцев.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного управляющим нарушения заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом предупреждение как административное наказание является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.