Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-97874/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97874/24-67-761
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2020)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 16 311 415,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 02.04.2024, ФИО3 по дов-ти от 02.04.2024

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 02.05.2024, ФИО5 по дов-ти от 02.05.2024



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2022 №01-КАС-ЛК в размере 16 311 415 руб. 11 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Политехстрой» как Генподрядчик (далее - Ответчик) и ИП ФИО1 как Субподрядчик (далее - Истец) заключен договор № 01-КАС-ЛК от 30.09.2022 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по строительству Сбросного коллектора на объекте: головные сооружения (ЛОС 2), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково.

В письме исх.№ 1560-и-ЦО от 22.03.2024 Ответчик уведомил Истца об изменении наименования общества с АО «Политехстрой» на АО «Политехстрой-Сварго» и отмене обязательного использования печати общества.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 3.1 Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Приложении №5 «Графика производства работ» к Договору и составляют 6 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Истца.

Согласно п. 1.3. Договора наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость выполняемых работ согласно сметным расчетам составила 23 986 787 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек (п. 2.1 Договора).

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией, которую Истец получил при подписании Договора.

В ходе исполнения Договора выявлены факты наличия некорректных данных в проектной документации, а также необходимости производства дополнительного объема работ. В результате технических совещаний представителями Ответчика, Истца и проектной организации была установлена необходимость в производстве дополнительного объемов и видов работ. Эти дополнительные работы не были учтены в проектной документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения Истец не мог приступить к другим работам и достичь предусмотренного Договором результата.

24 января и 21 февраля 2023 года откорректированная в соответствии с измененными объемами и дополнительными видами работ рабочая документация была передана Истцу со штампом Ответчика «В производство работ».

Анализируя сведения об объемах и необходимых видов работ для завершения выполнения начатых договорных обязательств, необходимо рассматривать три сметы, составленные Истцом:

а) Смета по договорным объемам (Приложение № 3), составленная с учетом сведений Сметы к Договору и фактически выполненных работ Истцом. Выполненные работы подтверждены передачей исполнительной документацией Ответчику 02.08.2023 согласно реестру (Приложение № 4) и журналов с объекта согласно акту приема-передачи(Приложение № 5).

Итого по смете по договорным объемам стоимость работ, по ценам, согласованным сторонами при заключении Договора, составила 16 652 783,96 руб.

б) Смета на дополнительные работы (Приложение № 6) подготовлена Истцом на основании территориальной сметно-нормативной базы для Московской области (ТСНБ- 2001 МО) в редакции 2014 года с индексацией в уровень цен на февраль 2023 года, и основана на сведениях, указанных в рабочей документации к Договору и с изменениями в ней, что подтверждается прилагаемыми листами из рабочей документации, действовавшей при заключении Договора, и листами из откорректированной рабочей документации в ходе выполнения работ. Выполненные работы подтверждены исполнительной документацией и журналами, принятыми Ответчиком.

Итого по смете на дополнительные работы стоимость данных работ составила 8 517 148,50 руб.

в) Смета на дополнительные объемы работ (Приложение № 7) подготовлена Истцом на основании территориальной сметно-нормативной базы для Московской области (ТСНБ-2001 МО) в редакции 2014 года с индексацией в уровень цен на февраль 2023 года, и основана на сведениях, указанных в рабочей документации к Договору и с изменениями в ней, что подтверждается прилагаемыми листами из рабочей документации, действовавшей при заключении Договора, и листами из откорректированной рабочей документации в ходе выполнения работ. Объём выполненных работ подтверждён исполнительной документацией и журналами, принятыми Ответчиком.

Итого по смете на дополнительные объемы работ стоимость данных работ составила 6 026 829,77 руб.

Таким образом, общая стоимость за увеличенные объемы работ, дополнительные виды работ с учетом стоимости работ, которые были согласованы в локальных сметных расчетах (Приложение № 2 к Договору), составила (16 652 783,96 + 8 517 148,50 + 6 026 829,77) 31 196 762,33 руб.

В период выполнения работ Истец передал часть результатов работ по Договору, а Ответчик их принял и оплатил, а именно:


№
Дата

Документ

Дебет

Кредит

п/п



(руб.)

(руб.)

1
21.10.2022

КС-2, КС-3 №1

3 067 552,59


2
27.10.2022

Платежное поручение № 10044


2 822 312,49

3
31.01.2023

КС-2, КС-3 №2

7 038 811,19


4
03.03.2023

Платежное поручение № 1685


7 038 811,19

5
03.03.2023

Платежное поручение № 1686


245 240,10

6
10.04.2023

КС-2, КС-3 №3

4 213 260,10


8
29.05.2023

Платежное поручение № 4346


4 213 260,10

Обороты за период

14 319 623,88

14 319 623,88


Весь необходимый объем работ по Договору Истцом выполнен, результаты всех работ в силу их свойств фактически переданы Ответчику 27 мая 2023 г.

По завершению подряда Истец составил Акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) №№4 от 27.05.2023 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-2) №4 от 27.05.2023, в которой произведен расчет общей стоимости всех произведенных работ по Договору и указана итоговая стоимость, подлежащая оплате Ответчиком Истцу в размере 16 311 415,11 руб. с учетом гарантийного удержания 2%.

С учетом изложенного, Истец считает возможным требовать с Ответчика оплаты фактически выполненных работ, касающихся строительства Сбросного коллектора, в размере 16 311 415,11 руб. (шестнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 11 копеек).

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования непредусмотренных договором работ с АО «Политехстрой-Сварго» (относительно акта КС-2 № 4 от 27.05.2023г.).

Договорное регулирование:

п.1.4. Субподрядчик изучил проектную документацию по выполнению Работ на Объекте не имеет замечаний по проектной документации, цене Договора и срокам выполнения Работ.

п.1.5. Субподрядчик подтверждает, что на дату подписания Договора им от Генподрядчика получены все исходные и иные данные, в том числе проектная и рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору. Субподрядчик подтверждает, что полученные от Генподрядчика исходные данные переданы ему полностью и содержат все необходимые и достаточные сведения для выполнения Субподрядчиком Работ по Договору, Объект осмотрен Субподрядчиком на месте, вид и объем Работ Субподрядчику известны и понятны.

п.2.5. Изменение стоимости Работ по настоящему Договору по инициативе Субподрядчика производится только на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору. Превышение Субподрядчиком объемов Работ, не предусмотренных настоящим Договором или дополнительным соглашением к настоящему Договору, оплачиваются Субподрядчиком за свой счет.

п.11.1. Генподрядчик вправе вносить изменения в объем Работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости, по мнению Генподрядчика, внесения изменений, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению Субподрядчиком.

п.11.3. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена подписанным между Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, Субподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения в соответствии с условиями Договора на увеличение объемов работ.

Представленное Дополнительное соглашение не подписано со стороны Подрядчика, при этом сам факт передачи Подрядчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании). Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, Субподрядчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Порядок подписания дополнительного соглашения строго регламентирован условиями договора и не допускает выполнение работ без предварительного согласования с Заказчиком всех его условий.

Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупности положений п.5 ст.709 и п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и п.1 ст.452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору

Поскольку дополнительное соглашение Генподярдчиком не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, более того распоряжений от Генподрядчика на выполнение таких работ не было, то указанные дополнительные работы, во-первых, не выполнялись Субподрядчиком, во-вторых, ему не поручались. Следовательно, оснований для оплаты неподтвержденных работ не имеется.

Более того, Истец направил дополнительное соглашение в адрес Ответчика после выполнения дополнительных работ (исходя из хронологии событий, изложенных Истцом).

Данное обстоятельство также подтверждает самостоятельное оформление вышеуказанных документов без соответствующего распоряжения со стороны Генподрядчика.

К тому же, Ответчиком был дан мотивированный отказ в принятии вышеуказанных работ и подписании дополнительного соглашения по указанным в отзыве основаниям (исх.№ 89-и-ЛК от 15.01.2024г., исх.99-и-Л от 16.01.2024 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность по договору подряда от 30.09.2022 №01-КАС-ЛК в размере 16 311 415 руб. 11 коп. за выполненные дополнительные работы не подлежит взысканию с ответчика.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев