Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А46-14112/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14112/2024
02 октября 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибирьАвтоКар» к административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0334-24 от 18.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибирьАвтоКар» (далее также – общество, заявитель, ООО «СЦ «СибирьАвтоКар) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее также – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0334-24.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 заявление принято к производству для рассмотрения в упрощённом порядке.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 03-02-0334-24 административным органом заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – КоАП Омской области).

Согласно указанному постановлению заявителем 28.05.2024 в 12 часов 04 минуты по адресу: <...> вблизи дома 5, нарушены установленные пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (Правила № 45), требования в сфере благоустройства, выразившиеся в размещении принадлежащего обществу транспортного средства с регистрационным номером <***> (далее – транспортное средство) на территории, занятой зелёными насаждениями.

Фиксация указанных действий осуществлена согласно данному постановлению посредством фотосъёмки с помощью комплекса измерительный с фотофиксацией«ПаркНет-М» № по ГРСИ 69080-17, заводской номер 00964, свидетельство о поверкеС-В3/338183354, действительно до 12.05.2025, дата поверки: 13.05.2024.

ООО «СЦ «СибирбАвтоКар», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 03-02-0334-24, получив его 24.07.2024, обратилось 01.08.2024 в Арбитражный суд Омской области за признанием незаконным и отмене этого постановления, указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие административного правонарушения в связи с размещением транспортного средства на участке, который не относится к газонам, цветникам и иным территориям, занятым злёными насаждениями, к детским игровым и спортивным площадкам, площадкам спортивно-игровых комплексов, а равно к территории проезда транспортных средств по указанным объектам, а также указав на предоставление спорного земельного участка уполномоченным органом в целях размещения объектов малой архитектурной формы.

Административная комиссия в отзыве на заявление возражала на требованиеООО «СЦ «СибирьАвтоКар» по доводам, изложенным в данном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет требование заявителя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление было получено заявителем 24.07.2024 в отделении почтовой связи, что подтверждается материалами дела, соответственно, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП Омской области.

Пунктом 1 статьи 32.3 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых злёными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Объект административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 КоАП Омской области, – общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований Омской области.

Объективная сторона указанного административного правонарушения – нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых злёными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Субъект административного правонарушения – собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 125 Правил № 45 в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зелёные насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

При этом в силу статьи 22 Правил № 45 зелёные насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определённой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем согласно приложенным к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 03-02-0334-24 фотоснимкам определить отнесение зафиксированной на них территории к вышеперечисленным объектам не представляется возможным.

В связи с этим суд отмечает, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства отнесения зафиксированной на фотоснимках к вышеперечисленным объектам административным органом, несмотря на предложение представить таковые в определении суда от 02.08.2024, а также несмотря на обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суду не представлены.

В этой связи довод административной комиссии о том, что размещение соответствующего транспортного средства осуществлено на земельном участке, имеющем зелёные насаждения, судом отклоняется.

Заявителем в подтверждение обоснованности своего требования указано на нахождение соответствующего земельного участка в его законном владении ввиду предоставленного разрешения на его использование на основании распоряжения Администрации Кировского административного округа города Омска от 10.09.2020 № 879 для размещения, в том числе малых архитектурных форм (копия данного распоряжения представлена в материалы дела), включая парковки и ограждения. Указанное административной комиссией не опровергнуто.

Общество также представило в суд паспорт некоммерческой парковки общего пользования по адресу ул. Перелёта, д. 5В в Кировском АО г. Омска № 04-04/18 ПП, обустройство которой, следя позиции общества, выполнено ООО «СЦ «СибирбАвтоКар», и на территории которой, как указал заявитель, обнаружено вышеуказанное транспортное средство административным органом.

Вместе с тем исходя из обозначенного распоряжения Администрации Кировского административного округа города Омска не следует, что заявителю предоставлено разрешение на использование спорного земельного участка в целях размещения парковки.

Кроме того, суд замечает, что понятие парковки дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой установлено, что парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки приведено в пункте 21 статьи 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к размещению парковки законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования, в связи с чем в данной части суд соглашается с позицией административного органа.

Также суд замечает, что представленные заявителем документы относительно соответствующего земельного участка не содержат указание на координаты земельного участка, приведённые в постановлении от 18.07.2024 № 03-02-0334-24, а именно 54.991001, 73.283902.

Между тем данные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии доказательств отнесении изображённой на представленных фотоснимках территории к объектам, обозначенным в пункте 1 статьи 32.3 КоАП Омской области.

ООО «СЦ «СибирьАвтоКар» также сослалось на отсутствие доказательств фиксации вменённого нарушения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем основания для применения административным органом особого порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

При этом в обоснование указанного довода общество представило схему расположения парковок из интернет-ресурса «Яндекс Карты». Возражения в указанной части административной комиссией не представлены.

Оценивая указанный довод заявителя, суд замечает, что положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учётом этого, если соответствующее правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, установленном статьёй 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем возражения в указанной части, надлежащие доказательства, подтверждающие работу использованного при фиксации соответствующего нарушения технического средства в автоматическом режиме (в частности, руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса), административным органом в суд не представлены.

Служебная записка сотрудника департамента контроля Администрации города Омска от 28.05.2024 о размещении аппаратно-программного комплекса на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставленного исполнителем муниципального контракта от 08.05.2024 № 52.0516.24, маршрут проведения рейдового мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса фотофиксации «ПаркНет-М» не являются доказательством работы использованного при фиксации соответствующего нарушения технического средства в автоматическом режиме.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что использованный аппаратно-программный комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещённым в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определённых законами субъектов Российской Федерации.

В связи с установленные правила части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о несоставлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могли быть применены административной комиссией.

С учётом изложенного суд заключает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем административным органом нарушены требования части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя к административному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 03-02-0334-24 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0334-24, вынесенное 18.07.2024 в городе Омске административной комиссией Кировского административного округа города Омска, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибирьАвтоКар» (зарегистрировано юридическим лицом 28.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич