Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А57-745/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-745/2022
г. Саратов
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-745/2022

об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кано Старополтавского района Волгоградской обл., адрес регистрации по месту жительства: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 16 февраля 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

17.02.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) от 04.08.2016 и обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок с/х назначения, площадью 22 000 кв.м, кадастровый №64:32:023303:0160, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище).

- земельный участок с/х назначения, площадью 22 000 кв.м, кадастровый №64:32:023303:0162, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище).

- земельный участок с/х назначения, площадью 33 000 кв.м, кадастровый №64:32:023310:0213, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

- земельный участок с/х назначения, площадью 114 000 кв.м, кадастровый №64:32:023310:0207, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

- земельный участок с/х назначения, площадью 57 000 кв.м, кадастровый №64:32:023310:0209, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

- земельный участок с/х назначения, площадью 44 000 кв.м, кадастровый №64:32:023303:0159, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище).

- земельный участок с/х назначения, площадью 13 000 кв.м, кадастровый №64:32:023303:0155, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище).

- земельный участок с/х назначения, площадью 57 000 кв.м, кадастровый №64:32:023310:0205, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аэронафт», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дорстрой Холдинг», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дорстрой Холдинг» ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Дорожник-Репное», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Репное» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» ФИО6, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО4, ФИО5, Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество должника. На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись действующие договора поручительства, оспариваемые сделки нарушили права кредитора АО «НВКбанк». Податель жалобы считает, что сделки совершены со злоупотреблением права и имеются основания для признания сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определением суда первой инстанции от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником было произведено отчуждение следующего имущества: - земельный участок с/х назначения, площадью 22 000 кв.м, кадастровый №64:32:02 3303:0160, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 22 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 03:0162, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 33 000 кв.м, кадастровый №64:32:023310:0213, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 114 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 10:0207, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 57 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 10:0209, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 44 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 03:0159, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 13 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 03:0155, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с/х назначения, площадью 57 000 кв.м, кадастровый № 64:32:02 33 10:0205, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня). Реализован по договору купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО5 от 04.08.2016 по цене 10 000 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, указал, что в данном случае цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается на основании того, что спорное имущество составляло единственный актив должника и после совершения сделок по его отчуждению должник начал отвечать признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание на то, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику (является его бывшей женой), следовательно, сторона сделок знала о противоправной цели их совершения.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также АО «НВКбанк» как конкурсный кредитор указывал на наличие оснований для признании спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.01.2022, оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, то есть за пределами периода подозрительности (за пять лет и пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО «НВКбанк», поддерживая требование финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными, указал, что в условиях неплатежеспособности должника, действия должника и его бывшей жены ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о заключении сделки в пользу группы лиц, связанной с должником, следовательно, в ситуации, когда затронуты права третьих лиц, внутригрупповые сделки, затрагивающие права третьих лиц, лишаются юридической силы на основании ст.10 ГК РФ. По мнению банка, отчуждение имущества осуществлено с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении должника процедура реализации имущества гражданина введена 28.03.2022. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего (17.02.2023) с заявлением о признании сделок должника недействительными не истек.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, при применении данной нормы в обязательном порядке должна присутствовать совокупность следующих обстоятельств: нарушение требований закона или иного правового акта; посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых договоров недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ не имеется.

На дату совершения оспариваемых договоров от 04.08.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника перед АО «НВК Банк» вытекают из договора поручительства от 08.05.2018 № 135/06 П-1, который был заключен с ФИО2 спустя два года после осуществления оспариваемых сделок. На момент отчуждения имущества у должника не только не существовало задолженности перед кредитором, но и не существовало даже самого договора, из которого она могла возникнуть.

Кроме того, по состоянию на 2018 год у ФИО2 не было задолженности перед АО «НВК Банк». Задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась только по состоянию на 10.12.2020, когда Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено соответствующее решение по делу №2-2792/2020, согласно которому с ФИО2 (как с поручителя) и основного должника была взыскана задолженность в солидарном порядке.

Следовательно, задолженность перед данным кредитором возникла спустя четыре года после заключения оспариваемых сделок. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на момент отчуждения имущества у кредитора не было никакого правового интереса, который мог быть каким-либо образом нарушен.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении второго кредитора - АО «Экономбанк». Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-1769/2019 от 12.07.2019 исковые требования АО «Экономбанк» к ООО «Альфа Холдинг», ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Дорожник-Репное», ООО «Калининское ДРСУ No 1», ООО «АльфаДорСтрой Холдинг», ФИО8, ФИО2.(поручитель) о взыскании денежных средств по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, солидарно в пользу АО «Экономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.09.2017 в размере 106 519 984 руб. 585 коп., по кредитному договору <***> от 13.09.2017 в размере 32 224 169 руб. 72 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. То есть, задолженность перед АО «Экономбанк» у должника сложилась спустя три года после заключения оспариваемых сделок. Следовательно, данными сделками его права и законные интересы также не могли быть нарушены в виду их отсутствия.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости (04.08.2016), действующих договоров поручительства, заключенных между банком и должником:

- договор поручительства № 254/06 П-1 от 14.08.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Холдинг» по кредитному договору <***> от 14.08.2015 (исполнен 11.08.2016);

- договор поручительства № 350/06 П-1 от 17.12.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа-Холдинг» по кредитному договору <***> от 17.12.2015 (исполнен 27.09.2016);

- договор поручительства № 114/06 П-1 от 18.08.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг» по кредитному договору <***> от 18.08.2016 (исполнен 24.10.2016);

- договор поручительства № 165/06 П-1 от 26.05.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг» по кредитному договору <***> от 26.05.2016 (исполнен 31.10.2016);

- договор поручительства № 241/06 П-1 от 15.07.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа Холдинг» по кредитному договору <***> от 15.07.2016 (исполнен 29.12.2016).

Вместе с тем, перечисление кредитором договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Альфа Холдинг» и существовавших на момент совершения сделок, не свидетельствует о действиях, направленных на вывод имущества, поскольку все кредитные обязательства, существовавшие на тот момент, заемщиком были исполнены досрочно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по всем вышеуказанным договорам ФИО2 является поручителем, а не основным заемщиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «НВКбанк» при заключении договора о предоставлении кредитной линии №135/06 от 08.05.2018 и сопряженных договоров поручительства, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был исходить из финансового состояния лиц, которым выдается кредит, именно на момент заключения данных договоров. Таким образом, банк объективно должен был просчитать возможные риски, заключая договора поручительства с ФИО2, который на тот момент уже не обладал спорным имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства недобросовестности сторон сделки. Само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае права кредиторов нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсному управляющему акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебный акт вынесен не в пользу подателя жалобы, с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу № А57-745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова