Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А14-13860/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13860/2021
г. Воронеж
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л»: ФИО3

Л.Ю. – представитель по доверенности б/н от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Астера»: ФИО4

– представитель по доверенности б/н от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А1413860/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 642 825 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – ООО «Астера», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» (далее – ООО «Аркадия-Л», ответчик) о взыскании годовой стоимости работ по


договору № 11/12 от 28.11.2019 в размере 54 642 825 руб. 95 коп. за отказ от исполнения договора, заявленный в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «Аркадия-Л» (заказчик) и ООО «Астера» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы для заказчика по добыче и (или) последующей переработке песка, с последующей реализацией результата работ и уплатой заказчику определенной договором стоимости реализованного результата работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются при помощи оборудования подрядчика на территории карьера заказчика по следующему адресу: Липецкая обл., Задонский район, с/п Бутырский Сельсовет, д. Синявка, лицензия ЛПЦ 80021 ТЭ до 19.05.2024 выдана ООО «Аркадия-Л» Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в целях разработки строительных песков на участке в 1 км. ЮгоЗападнее д. Синявка.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ: заказчик и подрядчик формируют акт выполненных работ, в котором отражает объемы реализованного подрядчиком результата работ. Акты ежеквартально направляются по электронной почте или заказным письмом. В течение пяти дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ заказчик подписывает акт либо направляет мотивированные возражения в подписании в тот же срок. В случае неполучения подрядчиком подписанного экземпляра акта или мотивированных возражений в указанный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и в надлежащие сроки, а акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, надлежаще оформленным.


В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость результата работ определяется, исходя из следующих расценок: 20 рублей за один кубический метр продукции (результата работ) - песка, в т.ч. НДС 20%.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика не позднее 10 банковских дней с момента составления акта выполненных работ. Оплата может производиться третьими лицами по указанию подрядчика, в том числе покупателями готовой продукции (пункт 4.2. договора).

Заказчик поручает подрядчику производить оплату в соответствии с п. 4.2. договора непосредственно контрагентам заказчика.

Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора возможны только по письменному соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика за 6 месяцев до даты расторжения.

При отказе от договора в одностороннем порядке заказчик обязан уплатить подрядчику сумму, соответствующую годовой стоимости выполнения работ (пункт 5.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец выполнял работы по добыче песка и его реализации.

Истец указывает, что стоимость добытого и реализованного в 2020 году результата работ подтверждается универсальными первичными документам (счетами-фактурами), актом выполненных работ, представленными в материалы дела.

Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 31.05.2021 № 153 право пользования участком недр, предоставленное ООО «АркадияЛ» для разведки и добычи строительных песков на Юго-западной залежи Синявского месторождения в 1 км юго-западнее д. Синявка в Задонском районе Липецкой области РФ, по лицензии на пользование недрами ЛПЦ 80021 ТЭ, выданной ООО «АркадияЛ», с целью разведки и добычи строительных песков на Юго-западной залежи Синявского месторождения, досрочно прекращено, в связи с нарушением существенных условий пользования недрами и неустранением их в трехмесячный срок.

01.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 01/062021, содержащее требование досрочно прекратить право пользования участком недр, предоставленное ООО «Аркадия-Л» (лицензия ЛПЦ 80021 ТЭ) для разведки и добычи строительных песков на Юго-западной залежи


Синявского месторождения в 1 км юго-западнее д. Синявка в Задонском районе Липецкой области РФ с 31.05.2021, в связи с приказом № 153 от 31.05.2021 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Ссылаясь на то, что прекращение права пользования участком недр не является форс-мажорным обстоятельством ввиду отсутствия квалифицирующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость – прекращение права пользования обусловлено рядом нарушений, установленных контролирующими органами в деятельности ООО «Аркадия-Л», не устраненных в добровольном порядке, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой расценил письмо за исх. № 01/06-2021 от 01.06.2021 как односторонний отказ от исполнения договора и потребовал во исполнение п. 5.2 договора в добровольном порядке оплатить 54 642 825 руб. 92 коп – стоимость работ, выполненных ООО «Астера» за календарный 2020 год.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны вправе согласовать условие об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе и в части порядка реализации механизма одностороннего отказа от исполнения договора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 310-ЭС20-12742).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с


момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума N 54).


В пункте 5.2. договора предусмотрено, что при отказе от договора в одностороннем порядке заказчик обязан уплатить подрядчику сумму, соответствующую годовой стоимости выполнения работ.

01.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 01/062021 об отказе от исполнения спорного договора, в качестве основание для отказа, ответчик ссылался на приказ № 153 от 31.05.2021 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Установлено, что ООО «Аркадия-Л» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 153 от 31.05.2021 о досрочном прекращении права пользования участком недр, оформленного лицензией ЛПЦ 80021 ТЭ незаконным. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 по делу № А36-5000/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что основанием для вынесения приказа № 153 от 31.05.2021 послужили нарушения, выявленные в результате проведенной проверки условий пользования недрами лицензии ЛПЦ 80021 ТЭ (акт внеплановой выездной проверки юридического лица N 60/А от 21.12.2020), и не устраненные ООО «Аркадия-Л» в установленный срок.

Отсутствие у ответчика лицензии на пользование недрами, влечет невозможность использования участка недр, предоставленного для разведки и добычи строительных песков на Юго-западной залежи Синявского месторождения, в силу закона. После досрочного прекращения права пользования недрами ответчик не имеет права на проведение каких-либо работ и мониторинговых мероприятий, так как такие работы и мероприятия требуют технико-технологического воздействия на участок недр.

На основании ч. 7 ст. 9 Закона Российской Федерации «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 этого Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

Следовательно, направив подрядчику письмо за исх. № 01/06-2021 от 01.06.2021, заказчик действовал в рамках законодательства и договора, поскольку отсутствие разрешения на пользование недрами свидетельствовало о невозможности продолжения выполнения подрядных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между


ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленное заказчиком в адрес подрядчика письмо за исх. № 01/06-2021 от 01.06.2021 следует рассматривать как досрочный односторонний отказ заказчика от договора на основании ст.ст. 450.1, 717 ГК РФ, что согласно п. 5.2. договора влечет за собой обязанность ответчика оплатить истцу сумму, соответствующую годовой стоимости выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что размер уплачиваемой компенсации должен составлять годовую стоимости выполнения работ.

В обоснование надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в 2020 году в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за 2020 г., акт выполненных работ за IV квартал 2020 года, подписанный ответчиком без возражений.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы для заказчика по добыче и последующей переработке песка, с последующей реализацией результата работ и уплатой заказчику определенной договором стоимости реализованного результата работ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, что заказчик и подрядчик формируют акт выполненных работ, в котором отражаются объемы реализованного подрядчиком результата работ (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость результата работ определяется, исходя из следующих расценок: 20 (двадцать) рублей за один кубический метр продукции (результата работ) - песка, в т. ч. НДС 20% .

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истец представил единственный акт выполненных работ № 4/4 за 4 квартал 2020 г. в объеме 51 060,3 м3., что составляет в денежном выражении -1 021 201, 60 руб.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что стоимость работ, выполненных ООО «Астера» за 2020 год составила 54 642 825 руб. 95 коп., исходя из представленных первичных документов (УПД) на реализацию добытой продукции в адрес третьих лиц.


Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить обоснованный расчет иска со ссылкой на акты выполненных работ, суммы в них, с указанием были ли они оплачены и т.д. , однако истец своим правом не воспользовался, развернутый расчет, со ссылкой на конкретные доказательства, не представил.

Между тем, представленные истцом доказательства – универсально-передаточные документы не свидетельствуют о годовой стоимости выполненных работ. Так, универсальные передаточные документы, подтверждают факт поставки третьим лицам песка. Вместе с тем, доказательств того, что реализованный песок был добыт именно в рамках спорного договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем универсальные передаточные документы не могут служить бесспорным основанием для подтверждения факта объема стоимости выполненных работ по спорному договору.

Суд, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, с учетом принципа свободы договора (п. 3.1 договора), установил, что именно акт выполненных работ отражает объем работ .

Ответчиком в обоснование контррасчета представлены сведения об объеме добычи строительных песков за 2020 г. согласно подсчетам маркшейдера, который составил - 203 465 тыс. мЗ.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из договорной расценки по 20 рублей за один кубический метр продукции (результата работ) - песка, в т.ч. НДС 20%. общая стоимость выполненных работ за 2020г. должна была составить 4 069 300 с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.

Согласно Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74


(действовавшей в соответствующий период), производство маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

При ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр. Маркшейдерский учет осуществляется организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ (пункт 8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает обоснованным при определении объема добытого песка в 2020 году руководствоваться данными маркшейдерского учета.

Иных достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих объем добытого песка за 2020 год, истцом не представлено, данные маркшейдерского учета не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за отказ от исполнения договора подлежат удовлетворению в сумме 4 069 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-13860/2021 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 200 000 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя


из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также результата рассмотрения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 894 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 185 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-13860/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 069 300 руб. платы за отказ от исполнения договора.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 894 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 185 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции


согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1