Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А75-18043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18043/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18043/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (ОГРНИП 314862220300030, ИНН 660311397240) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, законной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Югорска.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие «Югорскэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (далее – глава КФХ Покидина В.А.) о взыскании 370 124 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 12.03.2015 № 386т (далее – договор от 12.03.2015) за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и 45 314 рублей 32 копейки законной неустойки за период с 11.02.2018 по 31.10.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Югорска (далее – Администрация).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Предприятие «Югорскэнергогаз», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска .

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 12.03.2015, согласно которому ответчик потреблял тепловую энергию в спорном периоде и отключён от теплоснабжения только 25.05.2018 в связи с неоплатой потреблённого ресурса; ответчик был согласен с расчётом задолженности в сумме 70 499 рублей 97 копеек по договору от 12.03.2015 за период с января по май 2018 года с применением тепловой нагрузки – 0,02 Гкал/час.

В отзыве на кассационную жалобу, с учётом дополнений к нему, глава КФХ Покидина В.А. возражает против доводов предприятия «Югорскэнергогаз», просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием «Югорскэнергогаз» (теплоснабжающая организация, ТСО) и главой КФХ Покидиной В.А. (потребитель) заключён договор от 12.03.2015, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: город Югорск, улица Свердлова, дом 5, через присоединённую сеть тепловую энергию.

Зона балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя определена от врезки в сети ТСО (узел 1) по улице Свердлова, дом 5 (приложение № 2 к договору от 12.03.2015).

В приложении № 3 к договору от 12.03.2015 отсутствуют сведения об установленных приборах учёта тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.03.2015. Настоящий договор считается продлённым на следующие за текущим года на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1 - 8.2 договора от 12.03.2015).

Потребитель (глава КФХ Покидина В.А.) обратился 14.03.2017 к ТСО с заявлением о перезаключении договора от 12.03.2015 на 2017 год в связи со сменой фамилии.

Договор теплоснабжения от 09.06.2017 № 386т сторонами не подписан, поскольку, по мнению потребителя, ТСО необоснованно завышен договорный объём тепловой энергии.

Предприятием «Югорскэнергогаз» 23.08.2017 на основании заявления от 17.08.2017 выданы потребителю технические условия на оборудование коммерческого узла учёта тепловой энергии на объектах – здание теплицы по адресу: улица Свердлова, дом 5 в городе Югорске, в которых указано о системе отопления – зависимая; рекомендуемом типе приборов учёта, который следует согласовать с ТСО; об установке узла учёта на границе балансовой принадлежности.

По мнению ТСО, им в период с января по май 2018 года поставлена потребителю тепловая энергия, выставлены к оплате счета-фактуры.

Актом от 25.05.2018 об ограничении (приостановлении предоставления) коммунальных услуг потребителю ТСО подтверждено отключение (приостановление подачи) коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии внутри помещения объекта (теплицы).

Потребителю направлена предприятием «Югорскэнергогаз» претензия от 20.09.2018 № 11/3656 с требованием об оплате задолженности по коммунальному ресурсу в сумме 598 182 рублей 72 копеек.

Поскольку главой КФХ Покидиной В.А. претензионные требования не исполнены, предприятие «Югорскэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у потребителя задолженности по оплате потреблённого ресурса, правильного применения ТСО расчётного способа определения ресурса и обоснованном начислении законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 19, 20, 57, 111, 115 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Установив отсутствие в деле доказательств факта передачи истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, ответчику тепловой энергии в спорном периоде, поскольку 22.09.2017 потребителем направлено ТСО заявление об опломбировании задвижек на входе в здание, которое произведено сотрудниками истца, о чём составлен акт опломбировки, апелляционный суд счёл доказанным прекращение ответчиком с октября 2017 года пользования услугой теплоснабжения, что подтверждается, в том числе наличием пломбы на задвижке с обозначением «РХ-3м 0011801 U МУП «Югоркэнергогаз» 11801», блокирующей возможность поставлять истцом ответчику тепловую энергию в точке поставки с момента ограничения её подачи.

Апелляционный суд отметил, что само по себе отсутствие у ответчика акта опломбировки не опровергает его доводов об опломбировании задвижки теплосети, поскольку сам истец не отрицает наличие обозначенной пломбы, в последующем же имел место факт опломбировки соответствующей задвижки, что следует из акта от 25.02.2019 осмотра объекта подключения к сетям отопления, составленного на стадии судебного разбирательства и подписанного сторонами, в котором указано на срыв пломбы ТСО, установленной на шаровой задвижке системы теплоснабжения, и невозможность подключения и использования тепловой энергии ТСО, трубы подающего и обратного трубопровода заглушены сваркой.

Установление изложенных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически не переданной тепловой энергии и в связи с этим об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января по май 2018 года, равно как и пени за просрочку данной оплаты.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя происходит в соответствии с Законом о теплоснабжении, а также в соответствии с Правилами № 808, в том числе после письменного заявления потребителя об отключении его от системы центрального теплоснабжения с обязательным установлением теплоснабжающей организацией возможности отключения, без причинения вреда третьим лицам.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора теплоснабжения праву теплоснабжающей организации на введение ограничения потребления тепловой энергии корреспондирует обязанность по его фиксации путём составления соответствующего акта, а также исключению возможности неправомерного отбора тепловой энергии путём установления на запорном устройстве пломб и (или) знаков визуального контроля, позволяющих сторонам договора в последующем подтвердить или опровергнуть факт наличия нелегитимного потребления.

Уклонение ТСО от исполнения соответствующей обязанности само по себе не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств с учётом совокупной оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также фактического процессуального поведения сторон (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, указывающих на имеющуюся у истца техническую возможность поставить ответчику в спорном периоде тепловую энергию, подтверждённость факта отключения 25.09.2017 системы теплопотребления (отопления) объекта ответчика от централизованной системы теплоснабжения, исходя из недоказанности иной даты введения ограничения потребления, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об установлении истцом пломбы в 2017 году ввиду отказа потребителя от услуг ТСО по договору в связи с приобретением котла на твёрдом топливе и отоплением объекта с использованием древесного топлива (дров), об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в объективной ситуации наличия на дату рассмотрения спора пломбы, исключающей возможность отбора ответчиком тепловой энергии, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих осуществление такового в предшествующий период, возлагается на истца как на ТСО, являющуюся сильной стороной в энергетическом правоотношении, в чьи обязанности входит как осуществление опломбировки, так и подтверждение конкретной даты её совершения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанцией всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам истца, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова