Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-19692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16705/2022

Дело № А55-19692/2021
г. Казань
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - Голубь Н.Н., по доверенности от 15.09.2021 № 757, ФИО1, по доверенности от 01.09.2021 № 756,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 29.01.2021, № 63 АА 6387836,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А55-19692/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самарагорэнергосбыт», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания», АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» (далее – АО Банк «Приоритет», ответчик) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 2 389 672, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, АО «Самарагорэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-19692/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что при изменении собственника помещения, что имело место в рассмотренном споре по настоящему делу, не требуется осуществления новым владельцем новой процедуры технологического присоединения; для признания факта бездоговорного потребления необходимо установление двух обстоятельств, а именно: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления.

Ответчик указывает, что поставка электроэнергии осуществлялась на объект, имеющий надлежащее технологическое подключение к электросетям, обстоятельства вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлены, последним оплачивались все счета, выставляемые третьим лицом на оплату электроэнергии в отношении спорного объекта, а также принимались меры к заключению договора поставки энергии на данный объект, в связи с чем, оснований для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии не имеется, - какие-либо нарушения в действиях ответчика, влекущие привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления, равно как и злоупотребление им правом, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и верном установлении обстоятельств рассмотренного спора. Истец указывает на подтвержденность материалами дела факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с него стоимости бездоговорного потребления.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание явились представители заявителя кассационной жалобы и истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель АО Банк «Приоритет» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, заявив несогласие с доводами истца, изложенных в отзыве на жалобу. Настаивал на отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, АО «Самарская сетевая компания» является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Материалами дела установлено, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства - ТП 2014 и ТП 2013 кабельная линия 0,4 кВ/ВРУ 0,4 кВ, расположенными на территории города Самара.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные Положения № 442) сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно доводам истца, им проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно: принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу <...> этаж, 4 этаж подключен к ВРУ - 0,4 кВ проводом ВВГ 4x6.

По данному факту 07.09.2020 составлен акт № 139 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Объем бездоговорного потребления, рассчитанный истцом, составил 280,98576 МВт/ч за период с 08.09.2019 по 07.09.2020.

30.10.2020 по акту № 139 истцом выписан счет № 276 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 2 389 672,62 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 19835 от 30.10.20 с просьбой произвести оплату за бездоговорное потребление электрической энергии.

Указанная претензия ответчиком получена, но оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 (далее – Правила № 861), Основными Положениями № 442, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174 и от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, пришли к выводу о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком на спорном объекте, в связи с чем, исковые требования удовлетворили.

Суды, рассматривая спор и устанавливая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, приняли во внимание письмо №8011 от 07.12.2020, направленное АО «Самарагорэнергосбыт» истцу о том, что в отношении объекта расположенного по адресу: <...> этаж, надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения с ОАО Банк «Приоритет» у АО «СамГЭС» за период с 01.12. 2019 по 30.11.2020 не имеется, за период с 08.09.2019 по 30.11.2019 в отношении вышеуказанного объекта надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения с ООО «Квартал - Центр» у АО «СамГЭС» не имелось.

Как указали суды, из вышеуказанного письма от 20.12.2019 №8378 АО «Самарагорэнергосбыт» усматривается, что ответчиком не представлена техническая документация по технологическому присоединению.

Довод ответчика о том, что АО «Самарагорэнергосбыт» заведен лицевой счёт <***> от 11.12.2019 и ОАО «Банк «Приоритет» ежемесячно передавались показания приборов учета, энергоснабжающей организацией выставлялись счета, которые ответчиком оплачивались, судами отклонен.

Суды исходили из того, что наличие у потребителя, введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета потребления электроэнергии, исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения. Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

При этом, судами не учтено следующее.

Понятие «бездоговорное потребление электроэнергии» приведено в пункте 2 Основных положений № 442.

При этом, исходя из содержания данного пункта, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

- в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

- в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Как следует из материалов дела, владельцем помещения, расположенного по адресу: <...> (3, 4 этажи), является ответчик, данное имущество получено им, как кредитором ООО «Квартал-Центр», в рамках исполнительного производства в качестве нереализованного имущества.

Как следует из материалов дела, заявлением от 11.12.2019 ответчик обращался к АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующему поставщику) об открытии лицевого счета и заключении договора энергоснабжения (с указанием на то, что документация находится на переоформлении в АО «ССК», в ответ на которое, АО «Самарагорэнергосбыт» в письме от 20.12.2019 года№ 8378 указало на необходимость предоставления ответчиком ряда документов для этого.

В данном письме АО «Самарагорэнергосбыт» указано, что после предоставления необходимых документов рассмотрение заявки ответчика будет продолжено.

При этом также указано на то, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства будет осуществляться с соблюдением пункта 28 Положений № 442.

В письме разъяснено, что данный ответ не является отказом от заключения договора энергоснабжения (л.д.58-62).

Соответственно, указанное свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по заключению с гарантирующим поставщиком договора по поставке электроэнергии.

Как следует из материалов дела, у ОАО Банк «Приоритет» имеется введенный в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета на объекте, расположенном по адресу: <...>, 4 этажи четырехэтажного офисного здания, поставка электроэнергии в данной точке осуществлялась как прежнему, так и новому владельцу спорного помещения.

Непосредственно в акте № 139 о неучтенном (бездоговорном) потреблении, информация о ненадлежащем технологическом подключении прибора учета ответчика на спорном объекте, равно как и сведения о вмешательстве в работу прибора учета, в целях искажения показаний указанного прибора учета, отсутствует.

В суде кассационной инстанции представителями истца не оспаривалось, что здание и помещения прежнего владельца спорных помещений имели надлежащее технологическое присоединение при потреблении электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему спору, вывод о ненадлежащем технологическом присоединении, о внесении ответчиком каких-либо изменений в существующую ранее систему подачи энергии, нарушениях в подключении, не произведен.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал на открытие ему третьим лицом - АО «Самарагорэнергосбыт» лицевого счета по данному объекту, на выставление ему АО «Самарагорэнергосбыт» счетов на оплату и их последующую полную оплату ответчиком.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом акты приема-передачи электроэнергии, сведения о расходе электроэнергии, счета-фактуры, выставленные АО «СамГЭС» на оплату электроэнергии ответчику, платежные поручения об оплате ответчиком сумм по данным счетам, составленные в период декабрь 2019 – декабрь 2020 года, акт сверки между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому долг ответчика перед третьим лицом отсутствует, более того, сальдо в пользу ответчика по оплате электроэнергии по состоянию на 31.12.2020 , составляет 841,98 руб. (л.д.63-100).

Однако, исследование и оценка данных доказательств применительно к вышеизложенному, не произведена.

Обстоятельства правоотношений сторон и третьего лица, с учетом всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, не устанавливались.

Факт оплаты ответчиком третьему лицу поставленной электроэнергии по спорной точке, не исследовался, соотнесение требований истца (как сетевой организации) с внесенными ответчиком платежами третьему лицу (гарантирующему поставщику) не производилось.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорном помещении, и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, принятыми при полном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить вышеуказанные доказательства применительно к заявленному исковому требованию – о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с учетом изложенного, исследовать обстоятельства правоотношений сторон и третьего лица применительно к предмету, размеру исковых требований, дать правовую оценку доводам сторон по делу, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-19692/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова