Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-187006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-187006/2023-52-1531
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КР-ТЕХ» (129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, КРАСНАЯ СОСНА УЛ., Д. 20, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ/РМ 6/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «НАВРУЗ» (422080, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТЮЛЯЧИНСКИЙ РАЙОН, ТЮЛЯЧИ СЕЛО, БОЛЬШАЯ НАГОРНАЯ УЛИЦА, ЗД 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: <***>)

о признании задолженности отсутствующей по договору от 21.08.2020 № 169,

при участии:

от истца – г/д ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.07.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «НАВРУЗ» (далее – ответчик) о признании задолженности отсутствующей по договору от 21.08.2020 № 169.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалы дела был представлен отзыв, согласно которому исковое заявление просит оставить без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «КР-ТЕХ» и СХППК «НАВРУЗ» был заключен Договор поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 169 от 21.08.2020 и дополнительное соглашение от 17.08.2021 на общую сумму 3 493 660 руб. с указанием срока поставки оборудования до места эксплуатации 17-18 августа 2021 года.

По условиям Договора ООО «КР-ТЕХ» обязалось по заданию СХППК «НАВРУЗ» изготовить оборудование, передать в собственность и произвести пусконаладочные работы согласно Приложений к Договору № 169 и дополнительному соглашению в оговоренный срок.

Во исполнение условий Договора истцом было изготовлено и поставлено оборудование 09.03.2021 на сумму 1 061 500 руб. (универсальный передаточный акт от 09.03.2021 № 14) и 06.09.2021 на сумму 2 326 160 руб. (универсальный передаточный акт от 06.09.2021 № 33), а также 18.01.2022 произведены пуско-наладочные работы на сумму 106 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами Актом выполненных работ от 18.01.2022 № 2201181302, итого на общую сумму 3 493 660 руб.

Подписанием 18.01.2022 Сторонами Договора Акта выполненных работ к Договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 169 от 21.08.2020, СХППК «НАВРУЗ» подтвердил, что претензий не имеется, работы выполнены в полном объеме согласно Договору.

26.10.2021 по заявлению Ответчика - СХППК «НАВРУЗ» Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-17762/2021 было принято решение о взыскании с ООО «КР-ТЕХ» в пользу СХППК «НАВРУЗ» суммы основного долга по договору № 169 в размере 1 558 745 руб. и неустойки в размере 262 024,50 руб. и 06.12.2021 выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, на момент принятия судом решения по делу № А6517762/2021 и по состоянию на сегодняшний день задолженность по Договору № 169 у ООО «КР-ТЕХ» перед СХППК «НАВРУЗ» отсутствовала, т.к. 06.09.2021 Истцом было допоставлено оборудование по договору на сумму 2 326 160 руб. согласно УПД № 33 от 06.09.2021, подписанному обеими Сторонами Договора. Срок поставки оборудования по Договору был изменен путем подписания дополнительного соглашения 17.08.2021 и был указан как 17-18.08.2021. Условия Договора были изменены до рассмотрения Арбитражным судом республики Татарстан дела № А65-17762/2021 по существу. Несмотря на данный факт, исполнительный лист по вышеназванному делу был предъявлен Ответчиком к исполнению на общую сумму, указанную в решении суда.

То есть, как указывает истец, ответчик неправомерно считает ООО «КР-Тех» должником, данный статус не соответствует действительности. Письмами от 05.04.2022 № 2204051344 и от 20.03.2023 № 14 ООО «КР-Тех» обращалось к СХППК «НАВРУЗ» с уведомлениями об отсутствии задолженности и просьбой отозвать исполнительный лист, так как у Ответчика отсутствует право требования денежной задолженности, исполненной Истцом. Данные претензии оставлены без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своем отзыве ответчик ссылается также на наличие судебного спора № А6517762/2021, со ссылкой на статьи 16 (Обязательность судебных актов), 69 (Основания освобождения от доказывания), 221 (Судебное разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявление оставить без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Требования, заявленные в рамках настоящего спора и спора в рамках дела № А65-17762/2021, различны, истец не обращался в рамках настоящего спора с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно приложению № 3 общая стоимость оборудования составляет 3 493 660 руб.:

- первый авансовый платеж в размере 1 746 830 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора;

- второй промежуточный платеж в размере 873 415 руб. оплачивается в течение 25 рабочих дней от даты первого авансового платежа;

- третий платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности оборудования;

- четвертый окончательный платеж оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно платежным поручениям № 1126 от 21.08.2020 и № 1556 от 30.10.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 620 245 руб.

Согласно п.4.1 договора, поставка оборудования на склад поставщика производится в договоренный срок, указанный в спецификациях к договору, с момента зачисления на расчетный счет поставщика платежа № 1 согласно приложению № 3 договора.

Согласно п.4.5 договору отгрузка производится при поступлении платежей, указанных в графике платежей.

Согласно приложению № 1 к договору, срок поставки оборудования на склад поставщика составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Судом в рамках дела № А65-17762/2021 (решение от 26.10.2021) было установлено, что согласно универсальному передаточному документу № 14 от 09.03.2021 поставщик поставил лишь часть оборудования на общую сумму 1 061 500 руб., взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В претензии от 30.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Из пояснений истца усматривается, что им также 06.09.2021 было изготовлено и поставлено ответчику оборудование на сумму 2 326 160 руб. (универсальный передаточный акт от 06.09.2021 № 33), а также 18.01.2022 произведены пусконаладочные работы на сумму 106 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами Актом выполненных работ от 18.01.2022 № 2201181302.

Подписанием 18.01.2022 Сторонами Договора Акта выполненных работ к Договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 169 от 21.08.2020, СХППК «НАВРУЗ» подтвердил, что претензий не имеется, работы выполнены в полном объеме согласно Договору.

ООО «КР-ТЕХ», при должной степени заботливости и осмотрительности, мог представить суду доказательства изготовления и поставки оборудования на сумму 2 326 160 руб. в рамках дела № А65-17762/2021.

Кроме того, представленные доводы ООО «КР-ТЕХ» могли быть основанием для обжалования решения арбитражного суда в порядке апелляционного производства. Между тем, данным правом ООО «КР-ТЕХ» не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу № А65-17762/2021 обжаловано истцом не было, доказательств невозможности предоставления документов в рамках указанного выше дела истцом не представлено, предъявленное требование о признании задолженности отсутствующей в данном случае не обеспечивает защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева