Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А59-7959/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-7959/2024
г. Южно-Сахалинск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  29.09.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 13.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 15 001 898 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 613 567 рублей 33 копейки,

при участии: от истца -  представителей ФИО1 по доверенности от 29.05.2025, ФИО2, по доверенности от 04.08.2025, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 20.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петросах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 001 898 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 613 567 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 01072021 от 01.07.2021.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-7959/2024.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил  требование о взыскании процентов, просил взыскать  проценты за пользование займом в размере 6 612 961 рубль 17 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Петросах Энерджи», УФНС России по Сахалинской области, временного управляющего АО «Петросах» ФИО4.

26.09.2025 в материалы дела от истца поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

29.09.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве на иск ООО «Петросах Энерджи» поддержало исковые требования, указало, что перечисление суммы займа не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и не делает договор займа незаключенным. А тот факт, что по указанию заемщика перечислялись именно средства займа, подтверждаются следующим: данные в соответствующих платежных поручениях полностью совпадают с данными, которые заемщик привел в п. 8.4.4 договора займа; в платежных поручениях есть прямая ссылка на договор займа.

В ранее представленном отзыве на иск УФНС России по Сахалинской области указало, что в гражданско-правовые отношения с АО «Петросах» или ПАО «ХМТП» не вступало, стороной рассматриваемого в рамках настоящего спора договора возмездной уступки прав требования, не является, в связи с чем, не может каким-либо образом комментировать позицию по делу по вышеуказанной сделке.

Временный управляющий АО «Петросах Энерджи» ФИО5 в ранее представленном отзыве на иск указал, что в случае, если в материалы дела будут предоставлены доказательства, подтверждающие факт наличия образовавшейся задолженности ПАО «ХМТП» перед АО «Петросах», то исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о  назначении судебной экспертизы, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик ссылается на аффилированность сторон сделки. Предоставление ответчику финансирования аффилированным по отношению к нему лицом в условиях имущественного кризиса ПАО «ХМТП», по мнению ответчика, является компенсационным, указывает на корпоративный характер заявленного истцом требования и притворность договора займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против назначения судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о фальсификации. доказательств: договора займа № 01072021 от 01.07.2021, соглашения об изменении процентной ставки 28.02.2022.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в частности представителям АО «Петросах» и ПАО «Холмский морской торговый порт» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу, на что от истца  поступил отказ.

Оценив доводы заявления о фальсификации, суд приходит к следующему.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая совокупность доказательства имеющихся в материалах дела, судом отклоняется заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанность суда отложить судебное разбирательство предусмотрена только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 июля 2021 года между ООО «Петросах Энерджи» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 01072021, по условиям которого займодавец, при соблюдении условий, определенных договором, предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 15 001 808,49 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный займ с начисленными процентами в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Заем является целевым и предоставляется для частичной оплаты налоговой задолженности, пеней, штрафов определенных в Приложении № 1 к договору (п. 1. Договора).

Согласно п. 2.1 договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 5 (пять) процентов годовых («Ставка процента») в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2.

Согласно п. 2.2 договора расчет процентов и штрафных процентов по договору осуществляется за период со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня погашения займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа не учитывается при расчете суммы начисленных процентов.

Согласно п. 2.3 договора все проценты уплачиваются займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 30.06.2022 года.

Согласно п. 3.2 договора возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем перевода соответствующих сумм на счета займодавца, указанные в пункте 8.4.1 или на такой иной счет, который может быть указан займодавцем в письменном уведомлении.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2021, стороны пришли к соглашению изменить подпункт 2.2 пункта 2 договора и изложить его в следующей редакции: «По сумме предоставленного займа начисляются проценты по следующей формуле: ставка рефинансирования Центрального банка РФ плюс 2 (два) процента годовых («Ставка Процента») в соответствии с условиями, определенными в настоящей Статье 2».

Платежными поручениями № 2338 от 05.07.2021 на сумму 250 рублей, № 2339 от 05.07.2021 на сумму  500 рублей, 2312 от 05.07.2021 на сумму 1 250 рублей, № 2323 от 05.07.2021 на сумму 2 163,68 рублей, № 2324 от 05.07.2021 на сумму 5 833 рубля, № 2326 от 05.07.2021 на сумму 5 834 рубля, № 2325 от 05.07.2021 на сумму 5 833 рубля, № 2321 от 05.07.2021 на сумму 5 000 рублей, № 2332 от 05.07.2021 на сумму 5 000 рублей, № 2309 от 05.07.2021 на сумму 10 000 рублей, № 2322 от 05.07.2021 на сумму 14 061 рубль, № 2298 от 05.07.2021 на сумму 35 351,51 рублей, № 2316 от 05.07.2021 на сумму 50 000 рублей, № 2314 от 05.07.2021 на сумму 70 000 рублей, № 2313 от 05.07.2021 на сумму 81 401,70 рублей, № 2336 от 05.07.2021 на сумму 89 818,14 рублей, № 2334 от 05.07.2021 на сумму 94 861 рубль, № 2333 от 05.07.2021 на сумму 94 861 рубль, № 2335 от 05.07.2021 на сумму 94 863 рубля, № 2308 от 05.07.2021 на сумму 100 000 рублей, № 2340 от 05.07.2021 на сумму 139 156 рублей, № 2331 от 05.07.2021 на сумму 139 418,85 рублей, № 2337 от 05.07.2021 на сумму 140 627,75 рублей, № 2328 от 05.07.2021 на сумму 140 770,70 рублей, № 2305 от 05.07.2021 на сумму 200 000 рублей, № 2319 от 05.07.2021 на сумму 200 000 рублей, № 2315 от 05.07.2021 на сумму 200 000 рублей, № 2310 от 05.07.2021 на сумму 262 640,38 рублей, № 2299 от 05.07.2021 на сумму 313 324 рубля, № 2341 от 05.07.2021 на сумму 350 000 рублей, № 2303 от 05.07.2021 на сумму 1 503 468,02 рублей, № 2304 от 05.07.2021 на сумму 359 646,50 рублей, № 2311 от 05.07.2021 на сумму 400 000 рублей, № 2318 от 05.07.2021 на сумму 500 000 рублей, № 2317 от 05.07.2021 на сумму 500 000 рублей, № 2320 от 05.07.2021 на сумму 1 069 506,91 рублей, № 2307 от 05.07.2021 на сумму 1 469 038,71 рублей, № 2306 от 05.07.2021 на сумму 1 669 600,46 рублей, № 2329 от 05.07.2021 на сумму 1 474 687,33 рублей, № 2330 от 05.07.2021 на сумму 1 559 650,81 рублей, № 2327 от 05.07.2021 на сумму 1 643 480,77 рублей, ООО «Петросах Энерджи» перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области денежные средства в общем размере 15 001 808,49 рублей в счет погашения задолженности ПАО «ХМТП» по оплате налоговой задолженности, пеней, штрафов, согласно договору займа № 01072021 от 01.07.2021.

31 декабря 2021 года между истцом (цессионарий) и ООО «Петросах Энерджи» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 31122021-3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО «Холмский морской торговый порт», ИНН/КПП <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 694620, <...> (далее – должник), по выполнению обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 15 656 227,35 рублей основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, вытекающих из договора займа № 01072021 от 01.07.2021, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора передаваемые права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляют в совокупности 15 656 227,35 рублей, из которых 15 001 898,22 рублей – сумма основного долга, 654 329,13 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи, предусмотренного п. 3.1 договора, и в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят право требования возврата денежных сумм, выплаты процентов, неустойки, компенсации убытков и т.д., включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства.

Согласно п. 2.1 договора передаваемые по договору права требования оцениваются сторонами в 14 873 415,98 рублей.

Согласно п. 2.2 договора денежная сумма по договору выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее 30.06.2022 года.

Обязательства цессионария по оплате настоящего договора согласно пункту 2.2 считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 2.3 договора).

28 февраля 2022 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об изменении процентной ставки, по условиям которого стороны согласились изменить размер процентов, уплачиваемых должником за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству: начиная с 28.02.2022 по сумме обязательства начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 1 % процента годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения.

Поскольку в установленный срок сумма предоставленного займа возвращена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2022 № 1669 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По условиям пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт выдачи ООО «Петросах Энерджи» ответчику займа на сумму 15 001 898,22 рублей подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 №№ 2338, 2339, 2312, 2323, 2324, 2326, 2325, 2321, 2332, 2309, 2322, 2298, 2316, 2314, 2313, 2336, 2334, 2333, 2335, 2308, 2340, 2331, 2337, 2328, 2305, 2319, 2315, 2310, 2299, 2341, 2303, 2304, 2311, 2318, 2317, 2320, 2307, 2306, 2329, 2330, 2327, согласно которым ООО «Петросах Энерджи» на основании договора займа 01072021 от 01.07.2021 перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области средства в счет погашения налоговой задолженности, пеней, штрафов.

Участвующими в деле лицами не оспорено что указанная сумма займа была направлена на погашение задолженности ПАО «ХМТП» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, о чем прямо указано в назначении платежа в платежном поручении и в пункте 1.1 договора займа № 01072021 от 01.07.2021.

При этом, денежные средства по договору займа были напрямую перечислены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области ООО «Петросах Энерджи», что не запрещено действующим законодательством.

Доказательств оплаты данной задолженности непосредственно ПАО «ХМТП» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выдачи займа и заключения договора займа № 01072021 от 01.07.2021 подтвержден материалами дела, доказательств возврата займа ПАО «ХМТП» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Довод ответчика о том, что он не располагает сведениями о заключении договора займа № 01072021 от 01.07.2021, ввиду отсутствия документов, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Доказательств заключения договора займа на невыгодных для ПАО «ХМТП» условиях ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что соглашение об изменении процентной ставки от 28.02.2022 подписано генеральным директором ФИО6, который в этот момент находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, в том числе, поскольку нахождение в отпуске директора общества не лишает его полномочий как генерального директора. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили только изначальный срок возврата заемных денежных средств и процентов.

Каких-либо возражений в отношении данного дополнительного соглашения, также как и иных соглашений портом не заявлялось вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд (статья 183 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что договор займа имеет признаки притворной сделки (статья 170 ГК РФ), учитывая аффилированность сторон сделки, наличие финансового кризиса у ответчика на момент предоставления займа, отсутствие экономической целесообразности в его выдаче, а также корпоративный характер.

По мнению ответчика, документы, представленные истцом в подтверждение правоотношений между сторонами, сводятся к формальному исполнению сделки, при том, что предоставление займа не имело экономического смысла как для ПАО «ХМТП», так и для АО «Петросах»; спорный заем не имеет гражданско-правовой природы и экономического смысла, является формальным прикрытием докапитализации должника. Считает, что действия истца направлены на консолидирование задолженности с целью получения преимущественного положения перед иными кредиторами ПАО «ХМТП», что не соответствует критерию добросовестного поведения.

При этом, аффилированность сторон, также как и наличие финансового кризиса у ответчика, не свидетельствует о притворности договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком надлежащим образом не обоснованно и документально не подтверждено, что договор займа является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа.

Наоборот, договор является реально заключенным, исполненным со стороны займодавца.

В рассматриваемой ситуации и поведение заемщика является оправданным, так как заем предоставлялся на возвратной и возмездной основе. Договором и дополнительными соглашениями предусмотрена оплата процентов за пользование займом.

Приведенные ответчиком доводы о том, что спорный заем прикрывает докапитализацию порта в условиях имущественного кризиса последнего, а действия истца направлены на консолидирование задолженности с целью получения преимущественного положения перед иными кредиторами ПАО «ХМТП», подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц (пункты 3, 4, 9 Обзор).

При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву притворности сделки и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, влекущим отказ в защите принадлежащего ему права

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 01072021 от 01.07.2021 в размере 15 001 898 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 612 961 рубль 17 копеек  суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы займа удовлетворены, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, также являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 612 961 рубль 17 копеек  также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Петросах Энерджи» (цедент) по договору № 31122021-3 от 31.12.2021 уступило АО «Петросах» (цессионарию) право требования к ПАО «ХМТП» (должник) по договору № 01072021 от 01.07.2021, заключенному между цедентом и должником, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проанализировав содержание представленного договора уступки права требования (цессии), суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, закреплена возмездность сделки.

В связи с чем, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 441 149 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного  общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 15 001 898 рублей 22 копейки основного долга, 6 612 961 рубль 17 копеек процентов, а всего 21 614 859 рубль 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Холмский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 441 149 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич